Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.В. Завирюха, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Вареник И.С., дов. от 03.02.2009, Крапивенских Е.И., дов. от 18.11.2009,

от ответчика Малинина А.В., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 15.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП «ФТ-Центр» на решение 21.08.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 30.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., по иску ФГУП «Ресурс» о взыскании 2 574 941,74 руб. к ФГУП «ФТ-Центр», установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ресурс» (далее - ФГУП «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и торговых информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр») о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 2 490 711,80 руб., в том числе 2 444 945,81 руб. задолженности по договору № К-02-08 от 01.04.2008 и 129 995,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 8 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ФТ-Центр» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки договору. Ответчик считает, что общая стоимость услуг за весь период действия договора подтверждает необходимость отнесения его к крупным сделкам, на заключение которой должно быть получено согласие собственника имущества, но в данном случае - не получалось, в связи с чем сделка является ничтожной, так как противоречит положениям статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору, а вывод судов о подтверждении факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме исключительно актами выполненных работ, не содержащими перечня работ и сведений об объемах, необоснован, так как главой 39 ГК РФ обязательное актирование факта оказания услуг не предусматривается, а договор по своей правовой природе относится именно к договору возмездного оказания услуг. Договором предусмотрено ведение документации по оказанию услуг: графиков производства работ, счетов, счетов-фактур, которые в материалах дела отсутствуют. Акты не соответствуют по форме требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, принимаемым к учету, поэтому не подтверждают факт оказания услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Ресурс» (исполнитель) и ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) был заключен договор от 01.04.2008 N К-02-08 на выполнение работ по уборке помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории согласно перечню работ, установленному в приложении N 1, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В перечне работ перечислен состав работ, проводимых ежедневно и еженедельно.

Договором предусмотрена его пролонгация на один год на прежних условиях при отсутствии письменного заявления любой стороны о его расторжении за 15 дней до прекращения срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячное вознаграждение за выполненные работы в сумме 701 790,0 руб.

Судом на основании актов выполненных работ от 31.12.2008 N 1276, от 31.01.2009 N 26, от 28.02.2009 N 71, от 15.03.2009 N 94, подписанных обеими сторонами, установлен факт оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчику в период с декабря 2008 по март 2009 на общую сумму 2 444 945, 81 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что ответчик не оплатил оказанные услуги в нарушение условий договора и положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом правильно применены условия договора об оплате, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. и нормы обязательственного права об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и невозможности одностороннего отказ от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, закрепленные в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определил правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, в силу которого общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу чего применение судом к правоотношениям сторон положений о подряде допустимо с учетом их не противоречия нормам о договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы о крупности сделки и отсутствии надлежащей правовой оценки договора судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта отклоняется, поскольку данный довод заявлен ответчиком впервые в суде кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, не предполагает отчуждения имущества. Ответчиком размер стоимости оказываемых услуг в целом по договору, состоящий из ежемесячных платежей, необоснованно в данном случае толкуется в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по договору, со ссылкой на невозможность отнесения к таковым актов выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения.

Довод ответчика, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а несоответствие актов по форме таким требованиям свидетельствует, по мнению ответчика, о неподтверждении факта выполнения работ по договору, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Акты сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены в качестве основания оплаты пунктом 3.2. договора, в них указано на оказание услуг по конкретному адресу, на отсутствие претензий по качеству. Судом дана правильная оценка данным доказательствам в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда о доказанности оказания услуг соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период претензий истцу на ненадлежащее качество или объем оказываемых услуг. Апелляционный суд правильно указал, что установленная в актах сумма вознаграждения по условиям договора является платой за весь объем выполняемых ежемесячно работ, указанных в перечне. Счет, счета-фактуры являются основаниями проведения платежных операций, но не доказательствами оказания услуг, в силу чего данный довод ответчика также нельзя признать обоснованным. По спору об оплате оказанных услуг не требуется подтверждение затрат исполнителя на оказание таких услуг. Требование об оплате фактически понесенных расходов в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу № А40-46004/09-159-429 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «ФТ-Центр» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/495-10 по делу N А40-46004/09-159-429

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника