Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2010 г. N КА-А40/1993-10 по делу N А40-55858/09-138-418 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Агурова С.А., ген. директор, приказ № 1-к от 02.06.2005 г., паспорт,

рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат» на решение от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 3 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н. и Свиридовым В.А., по делу № А40-55858/09-138-418 по иску (заявлению) ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат» о взыскании убытков к ООО «СЕТЛ», установил:

ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕТЛ» о взыскании убытков в размере 47.000 руб., обусловленных расходами истца на оплату ответчику затрат, связанных с прибытием специалистов для устранения дефектов качества в поставленном оборудовании, образовавшихся в период гарантийного срока по вине производителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

ООО «СЕТЛ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчик, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «СЕТЛ» (Поставщик) и ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат» (Покупатель) был заключен договор поставки от 31.10.2007 г. № 23-10-7/1.

Согласно спецификациям от 31.10.2007 г. № 1 и от 27.11.2007 г. № 2 Покупателю был поставлен товар следующего вида - стационарные винтовые компрессоры HSC 220, HSC-FRECON 180, HGS 40B, осушитель сжатого воздуха DK 1700, бустерный винтовой компрессор HVB 75, магистральные фильтры G 1210 MX, G 1210 MY, адсорбционный осушитель сжатого воздуха (с точкой росы - 40єС) NDA 004.

Данный договор был исполнен сторонами.

В период гарантийного срока на поставленное оборудование часть его вышла из строя.

На основании заявки истца ответчиком был выставлен счет от 04.02.2009 г. № 20 на сумму 47.000 руб. на выезд специалиста, который включает транспортные расходы для прибытия специалиста сервис центра по адресу: 644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 48, на диагностику оборудования и при необходимости его ремонта.

Платежным поручением от 04.02.2009 г. № 20 истцом произведена оплата по выставленному ответчиком счету от 04.02.2009 г. № 20.

Специалистами сервисной службы ООО «Ремейр» был осуществлен гарантийный ремонт поставленного оборудования, по проведению которого и оплате между сторонами спора не имеется.

Поскольку произведенный ремонт является гарантийным случаем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его положениями ст. 15, п. 1 ст. 313 и ст. 393 ГК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в размере 47.000 руб., суды указали, что истцом не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Также суды сослались на п. 5 договора поставки, в силу которого Покупатель оплачивает проезд до места производимых работ и проживание на срок, необходимый для установки и пуско-наладки товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств», если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 6 договора поставки поставщиком (ООО «СЕТЛ») был установлен гарантийный срок на товар, который составляет 24 месяца на винтовой блок и 12 месяцев на все остальные узлы и агрегаты компрессора при условии эксплуатации в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Гарантийный срок исчисляется с момента (даты) ввода товара в эксплуатацию, но в любом случае, не позднее 1 месяца с момента получения товара Покупателем.

При обнаружении недостатков (отклонений, дефектов) относительно качества товара в течение гарантийного срока, Покупатель обязан письменно известить об этом Поставщика.

В течение 3 календарных дней с момента получения письменного извещения Поставщик обязан принять решение о характере обнаруженных недостатков (отклонений, дефектов), и способах их устранения (перенастройки ил ремонта товара), о чем письменно проинформировать Покупателя.

В течение 15 календарных дней с момента получения письменного извещения Поставщик обязан устранить обнаруженные недостатки (отклонения, дефекты) при условии наличия запасных частей на складе в г. Москва, но в любом случае не позднее 60 дней с момента получения письменного извещения. В случае невозможности устранения дефектов Поставщик обязуется произвести замену товара.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиком в ходе его рассмотрения, сервисной службой ООО «Ремэйр», с которым у него заключен договор, были произведены работы по устранению дефектов оборудования.

Данные работы, как указано в актах о проведении работ по техническому обслуживанию воздушно-компрессорного оборудования, являются гарантийными.

С учетом положений п. 2 ст. 476 ГК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответственность за недостатки оборудования законом возложена на поставщика.

Таким образом, применение судами положений ст. 65 АПК РФ без учета п. 2 ст. 476 ГК РФ привело к неправильному выводу об обязанности истца доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выставление счета на оплату спорной суммы на выезд специалистов сервис центра в связи с обнаружением недостатков в поставленном оборудовании в период действий гарантийного срока подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и признано представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Т.о. причинная связь между заявленными убытками и гарантийным ремонтом оборудования имеется, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований.

Ссылка в судебных актах на п. 5 договора поставки, который предусматривает обязанность Покупателя оплатить проезд до места пусконаладочных работ, является необоснованной, поскольку такая обязанность у него возникает в случае установки и пуско-наладки оборудования при его поставке, и не распространяется на выезд специалистов для проведения диагностики и ремонта при гарантийном ремонте.

Права и обязанности сторон, связанные с гарантийным ремонтом оборудования, урегулированы п. 6 договора и не содержат обязанности по оплате покупателем транспортных расходов на выезд специалистов для ремонта.

Доводы ответчика о том, что специалисты сервис центра не вправе делать заключение о выводе из строя оборудования вследствие заводского дефекта и об отсутствии надлежащего экспертного заключения по данному вопросу, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела - осуществление гарантийного ремонта без оплаты со стороны истца.

В нарушение указанной статьи, а также ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие подтверждающих, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что требования заявителя основаны на действующем законодательстве - ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости транспортных расходов специалистов для проведения диагностики и гарантийного ремонта поставленного оборудования.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. по делу № А40-55858/09-138-418 отменить.

Требования ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕТЛ» в пользу ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат» убытки в размере 47.000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3.880 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2010 г. N КА-А40/1993-10 по делу N А40-55858/09-138-418

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника