Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. № КГ-А40/300-10-П по делу № А40-83564/08-82-684 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции, суд исходил из того, что расходы понесены истцом в результате незаконных действий, так как законодательством предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, а также недоказанности факта принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Буйный А.А. по доверенности от 12 января 2010 г. № 2

от ответчика: Ганичева У.Б. по доверенности от 12 марта 2009 г.

от третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация" - не явился, извещен

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы на постановление от 30 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы о взыскании 57 525 руб. 99 коп. к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, установил:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы (далее по тексту - Комитет или истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Царь-Колокол" (далее по тексту - ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" или ответчик) ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", о взыскании 57 525 руб. 99 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация" (далее по тексту - "ГУП "ГОРИНФОРМ") и Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее по тексту - ОАТИ г. Москвы).

Решением от 21 апреля 2009 г. иск был удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является владельцем демонтированной рекламной конструкции, и не исполнил предписание о ее демонтаже, при этом размер расходов по демонтажу рекламной конструкции подтвержден документально.

Постановлением от 16 июня 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано, так как истцом не доказан факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Постановлением от 22 сентября 2009 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции рекомендовано выяснить, были ли заявлены ответчиком какие-либо возражения, касающиеся принадлежности демонтированной рекламной конструкции иному лицу, установить, какими правовыми актами регламентировано проведение обследований наружной рекламы, каков порядок проведения такого обследования, а также оформления результатов обследования этими правовыми актами установлен, а также исследовать и вопросы о порядке предоставления мест для размещения рекламных конструкций и о лице, которому было предоставлено место для размещения рекламной конструкции по спорному адресу.

Постановлением от 30 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменно, в удовлетворении иска отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию расходы по демонтажу рекламной конструкции понесены истцом в результате неправомерных действий, в связи с чем оснований для их компенсации не имеется.

Не согласившись с принятым постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, не основан на фактических обстоятельствах дела. Комитетом документально подтвержден факт, что конструкция была размещена ответчиком без соответствующего разрешения, в связи с чем подлежала принудительному демонтажу, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа Комитету в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

"ГУП "ГОРИНФОРМ", ОАТИ г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

 В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку. В силу части 10 той же статьи рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из данной нормы следует, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для осуществления принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" осуществить демонтаж рекламной конструкции по рассматриваемому адресу не обращался. Решение об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции арбитражным судом не принималось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что расходы понесены истцом в результате незаконных действий, так как законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Нормы материального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 ноября 2009 г. по делу № А40-83564/08-82-684 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. № КГ-А40/300-10-П по делу № А40-83564/08-82-684

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника