Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. № КГ-А40/988-10 по делу № А40-63697/09-28-441 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга и об обязании вернуть предмет лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО «Лизинговая компания «Капитал» - Иванова С.В., доверенность от 27.05.2009 г.;

от ответчика: ЗАО «МАСТРА» - Лыхо А.А., протокол от 10.07.2008 г., приказ от 10.07.2008 г. № 1/А, генеральный директор,

рассмотрев 27.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «МАСТРА», ответчика на решение от 7 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. на постановление от 8 декабря 2009 г. № 09АП-22017/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. по иску ООО «Лизинговая компания «Капитал» о взыскании 2 022 760 руб. и обязании вернуть предмет лизинга к ЗАО «МАСТРА», установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал» (далее - ООО ЛК «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к зарытому акционерному обществу «МАСТРА» (далее -ЗАО «МАСТРА», ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2005 г. № 22/02/14/01/05 в размере 2 022 760 руб. за период с 21.06.2007 г. по 26.05.2009 г.. Истец также просил обязать ответчика вернуть предмет лизинга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 330, 450, 610, 621, 622, 624, 625 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Решением суда от 07.09.2009 г., оставленным без изменением постановлением от 08.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей и обязанности вернуть предмет лизинга вследствие неисполнения последним обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2005 г. № 22/02/14/01/05.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО «МАСТРА», в которой ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164, ст.ст. 168, 309, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 20 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ и не учел, что истцом договор лизинга и договор купли-продажи не были зарегистрированы, у истца право собственности на опасный производственный объект не возникло, поскольку истец не зарегистрировал за собой право собственности на оборудование после заключения договора купли-продажи от 26.09.2005 г. и договора лизинга от 26.09.2005 г. № 22/02/14/01/05.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "Капитал" (Лизингодатель) и ЗАО "МАСТРА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.09.2005 г. N 22/02/14/01/05 оборудования, введенного в эксплуатацию истцом 02.09.2005 г. и переданного лизингополучателю по акту приема-передачи 29.09.2005 г..

Размер и срок оплаты за пользование предметом лизинга стороны согласовали путем подписания Графика лизинговых платежей, что также нашло отражение в п. 6.2 договора лизинга.

Суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и наличие у него задолженности по неуплаченным лизинговым платежам за период с 21.06.2007 г. по 26.05.2009 г. в размере 2 022 760 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе заключенными дополнительными соглашениями от 23.08.2006 г. N 1 и от 12.11.2007 г. N 2 к договору лизинга, согласно которым ответчиком признавалась задолженность перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 11.2 договора лизинга определено право истца отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в том числе в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока платежа, указанного в п. 6.3 договора.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за период с 21.06.2007 г. по 26.05.2009 г. в размере 2 022 760 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Уведомлением от 25.05.2009 г. № 88 истец отказался от договора лизинга по причине неисполнения ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей и просил возвратить предмет лизинга. Факт получения упомянутого уведомления ответчиком установлен судами и подтверждается отчетом о доставке корреспонденции.

Установив наличие задолженности в размере 2 022 760 руб. и ее образование более чем за два периода подряд в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, суд пришел к правильному выводу о взыскании спорной суммы долга и расторжении договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в редакции от 26.07.2006 г..

Довод заявителя жалобы о том, что ему в лизинг передано оборудование, не введенное в эксплуатацию, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным оборудованием, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на договор лизинга, условиями которого не предусматривалось, что период пользования и соответственно уплата платежей за пользование предметом лизинга начинает течь с момента подключения или ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Стороны согласовали период, с момента которого подлежит уплате сумма платежей за предмет лизинга независимо от ввода его в эксплуатацию ответчиком (п. 6.3 договора, график платежей).

Кроме того, согласно п. 5.3 договора лизинга лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление, техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга и несет все расходы, связанные с содержанием предмета лизинга, возникшие с его эксплуатацией.

Аргументов, опровергающих вывод суда о доказанности соответствия состава и комплектности передаваемого по акту приема-передачи от 29.09.2005 г. предмета лизинга, указанного в договоре лизинга от 26.09.2005 г. N 22/02/14/01/05, ЗАО «МАСТРА» не представило и претензий к лизингодателю относительно состояния и комплектации предмета лизинга на момент его передачи не предъявляло.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора лизинга в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации сделки на основании ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ предмет лизинга (газовое оборудование) не относится к объектам недвижимого имущества в силу чего сделки с ним не подлежат государственной регистрации. Суд правомерно указал со ссылкой на положения вводной части ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий и никоим образом не изменяет положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ о делении вещей на недвижимые и движимые.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 декабря 2009 года № 09АП-22017/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63697/09-28-441 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАСТРА" - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 1 февраля 2010 года № КГ-А40/988-10 Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнение судебных актов по настоящему делу.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. № КГ-А40/988-10 по делу № А40-63697/09-28-441

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника