Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/14892-09 по делу N А41-9361/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, суд исходил из того, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания последним предусмотренных договором услуг

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: извещен не явка,

от ответчика: Азафаков А.Ю., дов. от 01.04.2009,

рассмотрев 24.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Торгово-промышленное предприятие «Успех» на решение от 11.08.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н., на постановление от 13.10.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску ООО «Торгово-промышленное предприятие «Успех» о взыскании долга и процентов к ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Успех» (далее по тексту - ООО «ТПП «Успех» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому филиалу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» о взыскании 311 280 руб. долга и 18 285 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца определением суда от 4 августа 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Московского филиала открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» на надлежащего - Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее - ОАО «ТД «Русский Холодъ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТПП «Успех» в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года принят отказ ООО «ТПП «Успех» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом исходил суд из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что им были выполнены принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору комплексного обслуживания от 18.04.2008 № 20/04/08.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 октября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ТПП «Успех» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «ТПП «Успех» услуг по договору, указывая на то, что такими доказательствами являются приобщенные к материалам дела акты об оказании услуг. При этом истец отмечает, что условиями договора не предусмотрено обязательное подписание ответчиком данных актов.

Кроме того, ООО «ТПП «Успех» обращает в своей жалобе внимание кассационной инстанции на то, что суд неправомерно отклонил довод истца о том, что доказательством оказания истцом предусмотренных договором услуг является претензия от 16.10.2008 № 180.

ОАО «ТД «Русский Холодъ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.02.2010 был объявлен перерыв. После возобновления судебного заседания 24.02.2010 представитель ОАО «ТД «Русский Холодъ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31577/09 по иску ОАО «ТД «Русский Холодъ» к ООО «ТПП «Успех» о взыскании убытков. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайство в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТПП «Успех» по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ТПП «Успех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТПП «Успех» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 между ООО «ТПП «Успех» и ОАО «ТД «Русский Холодъ» заключен договор оказания услуг (комплексного обслуживания) № 20/04/08 и дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми истец обязался предоставить во временное пользование ответчику паллетоместа, находящиеся в здании с холодильным оборудованием, а ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся ежемесячно, в форме предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в дополнительном соглашении, до 5-го числа текущего месяца путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет истца или внесения наличных денежных средств в кассу истца.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО «ТПП «Успех» сослалось на то, что истец оказал ответчику услуги по договору, в связи с чем направил в адрес ОАО «ТД «Русский Холодъ» акты об оказании услуг и выставлил счета на оплату стоимости оказанных услуг.

Однако ответчик названные акты не подписал, выставленные истцом счета не оплатил, в связи с чем ООО «ТПП «Успех» направило в адрес ОАО «ТД «Русский Холодъ» претензию от 16.10.2008 № 180, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как предусмотрено положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что в обоснование исковых требований ООО «ТПП «Успех» представило в материалы дела акты об оказании услуг, которые не подписаны ответчиком, при том, что в материалах отсутствуют доказательства направления данных актов в адрес ОАО «ТД «Русский Холодъ».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания последним предусмотренных договором услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено подписание ответчиком актов об оказании услуг подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на претензию, направленную в адрес ответчика, так как данная претензия по своей сути не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО «ТПП «Успех» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 по делу № А41-9361/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТПП «Успех» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/14892-09 по делу N А41-9361/09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника