Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. № КГ-А40/616-10 по делу № А40-43704/09-30-461 Во взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору займа

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Агентство по конфликтам и неплатежам» - не явка, извещено;

от ОАО «Мастер-Банк» - Вниаминова К.И., дов. от 11.01.2010 г.;

от Кропельницкого В.В. - не явка, извещен;

рассмотрев 24.02.2010 г. кассационную жалобу ООО «Агентство по конфликтам и неплатежам» на решение от 29.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Суховым И.В., и на постановление от 19.11.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В., по делу № А40-43704/09-30-461 по иску ООО «Агентство по конфликтам и неплатежам» к ОАО «Мастер-Банк» третье лицо: Кропельницкий В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 481 973руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по конфликтам и неплатежам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мастер-Банк» о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2007 № 03 в размере 3 481 973 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кропельницкий В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления получения заемщиком денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе истец - ООО «Агентство по конфликтам и неплатежам» просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Алеева А.С. и Ягузина А.В. (Л.Д.№№ 101,102), располагающих, по мнению истца, сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных исковых требований;

- условия Договора займа № 03 от 09.02.07 г. свидетельствуют о том, что ответчик признает факт получения денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.02.2007 между Кропельницким В.В. (займодавец, третье лицо) и ОАО «Мастер-Банк» (ответчик, заемщик) заключен договор займа № 03.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям вышеуказанного договора займа займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 639 450 руб. и обязуется возвратить заем в порядке и на условиях, определенных договором, не позднее 08.08. 2007.

25.11.2008 между ООО «Агентство по конфликтам и неплатежам» (истец, цессионарий) и Кропельницким В.В.(третье лицо, цедент) заключен договор цессии № 111/2008-6/Ц, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга с ОАО «Мастер-Банк» по договору займа № 3 от 09.02.2007.

По договору цессии право требования возврата займа по договору № 3 от 09.02.2007 перешло от Кропельницкого В.В. к ООО «Агентство по конфликтам и неплатежам». О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (письмо от 18.12.2008).

В претензии от 19.12.2008 № 36, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о необходимости вернуть сумму займа с начисленными процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик от исполнения обязательств по возврату займа уклонился (письмо от 28.01.2009. № 26-03/768). При этом, ОАО «Мастер-Банк» ссылается на фактическое неполучение денежных средств от Кропельницкого В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 639 450 руб.

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, установленном в пункте 1.1 договора (п.2.1.договора).

При этом, из содержания указанного договора, как правомерно пришли к выводу суды, не усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием (заключением) договора ответчик признает факт получения заемных средств.

Кроме того, поскольку стороны в Договоре не оговорили место исполнение обязательства по передаче денежных средств в счет исполнения договора, то подлежат применению положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.93, прием наличных денег производятся кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Документ, подтверждающий передачу (перечисление) денежных средств: приходно-кассовый ордер или выписка по счету истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом фактически были заявлены новые требования с новыми основаниями и предметом, что в силу ст. 49 АПК РФ не допускается. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу № А40-43704/09-30-461, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агентство по конфликтам и неплатежам» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. № КГ-А40/616-10 по делу № А40-43704/09-30-461

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника