Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/248-10 по делу N А40-18035/09-155-147 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2010 г. N КГ-А40/248-10 по делу N А40-18035/09-155-147

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербаков А.В. -доверенность от 21.07.2009 г.,

Косаченко А.П. - доверенность от 25.08.2009 г., Хайретдинов Р.Д. - доверенность от 25.08.2009 г.

от ответчика - Новикова Е.В. - доверенность от 02.11.2009 г., Герцен П.А. - доверенность от 11.01.2010 г., Кочанович Н.А. - доверенность от 03.12.2009 г.,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ар Си Эф" на решение от 9 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 13 ноября 2009 года N 09АП-21382/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И. по иску ИП Бабкина В.В. к ООО "Ар Си Эф" о взыскании арендных платежей, установил:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Валерий Вениаминович (далее - ИП Бабкин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эф" (далее - ООО "Ар Си Эф") о взыскании долга в размере 73 712,83 долларов США по договору аренды от 21.10.2008 N 01-08-27 (исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет договорные обязательства по оплате арендных платежей.

ООО "Ар Си Эф" подало в суд встречный иск к ИП Бабкину В.В. о признании договора аренды от 21.10.2008 N 01-08-27 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 001 872 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 165 руб. 78 коп.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 11, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта ИП Бабкин В.В. заявил отказ от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-18035/09-155-147 принят частичный отказ ИП Бабкина В.В. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Ар Си Эф" в пользу ИП Бабкина В.В. 73 712,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. N 09АП-21382/2009-ГК решение оставлено без изменения,

При принятии судебных актов суды исходили из факта заключения договора аренды, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете и цене. Данное обстоятельство не позволило удовлетворить встречный иск. Непредставление ответчиком доказательства погашения суммы долга послужило основанием для удовлетворения искового требования по первоначальному иску.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ар Си Эф", которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить встречный иск о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ар Си Эф" ссылается на следующие нарушения норм материального права. Сторонами не согласованы существенные условия договора аренды о предмете и цене. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Заявитель указывает, что Приложение N1 (поэтажный план) к договору аренды сторонами не подписывалось и арендатору не передавалось, то есть в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить какие помещения и какая площадь передается арендатору, что свидетельствует о несогласовании предмета аренды. Заявитель указывает, что стоимость эксплуатационных услуг не является арендной платой и включение в стоимость арендной платы эксплуатационных услуг не может рассматриваться как согласование условия о цене договора аренды. Заявитель также указал на необходимость дважды оплачивать одни и те же услуги, как арендодателю, так и ООО "Профистандарт", с которым в соответствии с п.6.5 договора аренды арендатор самостоятельно заключил договор. К тому же, заявитель указал на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием отмены решения. Заявитель указал, что суд также не определил размер фактической задолженности по арендной плате с учетом внесения гарантийного платежа. Податель жалобы также ссылается на нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов о наличии машиномест в здании, а также на отсутствие Приложения N 1, на которое ссылается суд. По мнению заявителя, необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, субарендатора - ООО "Ар Си Эф Кэпитал Траст".

ИП Бабкин В.В. представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены судебных актов. Приложенный к отзыву договор субаренды офисных помещений, отзыв на исковое заявление по другому делу подлежат возврату

В судебное заседание явились представители от ИП Бабкина В.В., ООО "Ар Си Эф".

Представители ООО "Ар Си Эф" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Бабкина В.В. просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2008 между ИП Бабкиным В.В. (арендодатель) и ООО "Ар Си Эф" (арендатор) заключен договор аренды N 01-08-27 (далее -Договор), согласно условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору, а арендатор принимает в пользование и использует в целях и на условиях, предусмотренных договором, помещения части здания, расположенные на 4 этаже здания, ориентировочная площадь которых составляет 358,8 кв. м, с учетом коэффициента использования общих площадей арендуемая площадь составляет 479,44 кв. м в течение срока аренды.

В определении терминов договора в отношении "Части здания" указано: определенные офисные помещения, расположенные на 4 (четвертом) этаже Здания, отмеченные на поэтажном плане, который прилагается к Договору в Приложении N 1, состоящие, как было согласовано Сторонами, из 385,8 кв.м. арендуемой Арендатором площади. С учетом коэффициента использования общих площадей Здания, арендуемая площадь составляет 479,44 кв.м. В определении терминов договора в отношении "машиномест" указано: 4 машиноместа для размещения и парковки автомобилей N 21, 22, 23, 24, расположенные на автостоянке, отмеченные на поэтажном плане, который прилагается к договору в Приложении N 1. При этом все указанные машиноместа расположены на 1-м этаж здания.

Срок действия договора аренды установлен с 21.10.2008 по 31.08.2009.

Стороны подписали Акт приема-передачи от 21.10.2008, в котором указали, что арендодатель передал, а арендатор принял 385,8 кв. м части здания, а именно: помещение N IX, состоящие из комнат N 1, 1а, 2 - 26, 26а, 27, 27а, 28 - 30, расположенное на 4 этаже здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1 (нумерация по экспликации ТБТИ "Центральное" города Москвы). Описание и характеристика части здания содержится в поэтажном плане и экспликации, выданными ТБТИ "Центральное" города Москвы. Границы части здания выделены цветом в поэтажном плане (Приложение N 1 к договору).

Кроме того, арендодатель передал, а арендатор принял 4 машиноместа N 21, 22, 23, 24, расположенные на 1 этаже (часть комнаты 5 помещения N VI) здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1 (по документации БТИ), т. 1, л.д. 31.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2, 6.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендодателю арендной платы и иных платежей по договору в течение срока аренды. При этом, все выплаты арендной платы должны осуществляться арендатором ежемесячно авансом, до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Однако ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендной платы за февраль 2009 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 73 712,83 доллара США из расчета арендуемой площади 479,44 кв. м, а также аренды 4-х машиномест по 566,4 кв. м доллара США за место.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

Довод ООО "Ар Си Эф" о несогласовании предмета договора отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Из поэтажного плана 4-го этажа здания (Приложение N 1 к договору, т. 2, л.д. 104), Акта приема-передачи помещений от 21.10.2008 усматривается, что предметом аренды являлись помещения площадью 385,8 кв. м части здания, а именно: помещение N IX, состоящие из комнат N 1, 1а, 2 - 26, 26а, 27, 27а, 28 - 30, расположенные на 4 этаже здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1, а также 4 машиноместа N 21, 22, 23, 24, расположенные на 1 этаже (часть комнаты 5 помещения N VI) здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1. Содержание поэтажного плана, помещенного в Приложение N1 к Договору, не зависит от воли сторон и определяется исключительно уполномоченной организацией (ЦТ БТИ г. Москвы).

Согласно пункту 34.3 договора аренды от 21.10.2008 N 01-08-27 Приложения N 1 - 5 к договору являются неотъемлемыми основными частями договора.

Таким образом, предмет определен сторонами и в договоре и в Акте приема-передачи.

Довод ООО "Ар Си Эф" о несогласовании арендной платы по договору отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ставка арендной платы состоит из двух частей, постоянной и переменной. Переменная часть арендной платы, в соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 включает в себя оплату за электроэнергию, потребленную в пределах части здания, в соответствии с показаниями счетчика по ставкам, оплачиваемым арендодателем, а также теплоснабжения пропорционально занимаемой части здания (пункт 6.4 договора аренды).

Арендодатель в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан гарантировать, что передаваемое имущество должно быть пригодно для использования в коммерческих целях. Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания арендатор не может реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, включение в состав арендной платы затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству. Стороны условиями договора определили, что одним из факторов формирования размера арендной платы являются затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг. При таком механизме исчисления арендной платы вся сумма, как постоянная ее часть, так и переменная, эквивалентная сумме коммунальных платежей, является оплатой арендодателю услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, то есть является именно арендной платой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ООО "Ар Си Эф" о необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Профистандатр", и о двукратной переплате по услугам отклоняются на том основании, что в арендную плату не входит оплата услуг по уборке арендуемых и офисных помещений и эксплуатационного обслуживания инженерного оборудования, которые оплачиваются отдельно между ООО "Ар Си Эф" и ООО "Профистандарт" в соответствии с п.6.5. Договора Аренды.

Довод ООО "Ар Си Эф" о необходимости привлечения ООО "ЭР Си Эф Кэпитал Траст" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отклоняется, поскольку рассмотрение данного дела не затрагивает права и обязанности субарендатора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ар Си Эф" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2009 года по делу N А40-18035/09-155-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.