Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 г. N КА-А40/70-10 по делу N А40-106838/09-84-593 Признавая незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как специальных требований в отношении порядка оформления копий документов, представляемых участникам общества, законодательством не установлено

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Р.Р. Латыповой, О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах": Шаманский О.А. - доверенность от 12.08.2009 г.;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по финансовым рынкам:

Сошина Е.А. - доверенность от 20.04.2009 г. N 09-ВМ-04/8037;

от третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал": Арабова Т.Ф. - доверенность от 12.01.2010 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Вега": Арабова Т.Ф. - доверенность от 12.01.2010 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива": Арабова Т.Ф. - доверенность от 12.01.2010 г.,

рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общества с ограниченной ответственностью "Вега", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (третьи лица), на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года, принятое судьёй Т.С. Бородуля, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2009 г. N 09-164/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал", Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", установил:

открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 29.07.2009 г. N 09-164/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", которые признаны потерпевшими по упомянутому делу об административном правонарушении.

Решением от 09.09.2009 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.09.2009 г., постановления от 26.10.2009 г. в кассационной жалобе, подписанной ООО "новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", основаны на том что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у ФСФР России на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП, ошибочны, поскольку основаны на неправильном применении положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также положений, содержащихся в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ). Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ОСАО "Ингосстрах".

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.02.2010 г. в 10 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОСАО "Ингосстрах" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов;

- представитель ФСФР России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10.02.2010 г. до 10 часов 15 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 10.02.2010 г. в 10 часов 15 минут, представители всех лиц, участвующих в деле, явились. При этом каждый из них объяснил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления ФСФР России от 29.07.2009 г. N 09-164/пн, касающегося привлечения ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участников рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При принятии названного постановления ФСФР России исходила из того, что ОСАО "Ингосстрах" по требованию акционеров - ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" представило им копии протоколов заседаний Совета директоров с 27.05.2009 г., копии протоколов заседаний Правления с 23.04.2009 г., которые не были заверены надлежащим образом. Следовательно, ОСАО "Ингосстрах" нарушило требования, предъявляемые статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, а также требования, предъявляемые Указом, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения ОСАО "Ингосстрах" к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, у ФСФР России не имелось.

Проверив законность решения от 09.09.2009 г., постановления от 26.10.2009 г. в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта, как об этом просят ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", по следующим мотивам.

С учетом поданного ОСАО "Ингосстрах" заявления законность и обоснованность оспариваемого постановления судом первой инстанции, апелляционным судом проверена в порядке, установленном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что действия ОСАО "Ингосстрах", связанные с представлением требуемых акционерами копий документов, которые не были заверены в установленном порядке, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП, основаны на применении положений статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что специальные требования в отношении порядка оформления копий документов, представляемых участникам (акционерам) общества, названными нормами материального права не установлено. Не следует из этих норм материального права и то обстоятельство, что отсутствие печати и подписи уполномоченного лица общества на копии представленного документа является основанием для применения к обществу мер административной ответственности.

Ссылка ФСФР России в оспариваемом постановлении на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" судом первой инстанции, апелляционным судом отклонена по мотиву несостоятельности. Суды исходили из того, что частью 1 статьи 15.19 КоАП административная ответственность установлена за нарушение порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Упомянутый Указ федеральным законом или нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Федеральным законом об акционерных обществах, не является. Между тем названный Закон обязанность заверять копии документов, представляемых акционеру, не устанавливает. Информация в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А40-106838/09-84-593 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый капитал", ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 г. N КА-А40/70-10 по делу N А40-106838/09-84-593

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника