Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2014 г. N С01-7/2014 по делу N А60-17048/2013 Суд отменил состоявшиеся по делу судебные решения и направил дело о прекращении нарушения исключительных авторских прав и взыскании компенсации на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении суду надлежит установить правовую природу спорных показателей, индексов, коэффициентов, касающиеся изменения стоимости строительства, а также определить вид исключительных прав, о защите которых заявлено истцом

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (судья Зорина Н.Л.) по делу N А60-17048/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (ул. Мамина-Сибиряка, 111, 403, Екатеринбург, 620075, ОГРН 1026604950151) к обществу с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (пер. Выездной, д. 2, 4, г. Екатеринбург, 620107, ОГРН 1076659012429) о прекращении нарушения исключительных авторских прав и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Уткин Д.В., по доверенности N 45 от 31.05.2013;

Федоровских К.М. по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика - Лабзин М.В. по доверенности от 16.12.2013; установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о прекращении нарушения исключительных авторских прав и взыскании компенсации в размере 4 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что экономические индексы, по мнению заявителя жалобы, не являются объектами авторского права, и как следствие судами нарушены нормы статей 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым не подлежат правовой охране факты, решения задач, сведения информационного характера.

Также ответчиком указано на то, что суды, признавая расчеты результатом интеллектуальной деятельности, не указали:

- по каким критериям рассчитанные экономические индексы и данные относятся к охраняемым авторским правом произведениям науки, литературы и искусства, для которых юридическое значение имеет главным образом внешняя форма выражения,

- к какому виду произведений принадлежат эти данные и индексы,

- по каким основаниям отвергнут довод ответчика о том, что индексы являются неохраняемыми фактами и экономическими сведениями информационного характера, а также решением математических, статистических, экономических задач (пункты 5 и 6 статьи 1259 ГК РФ).

Кроме того, заявителем жалобы указано, что разработка формул и показателей не входит в трудовые обязанности работников истца, полученные ими результаты не являются служебными произведениями, а права на них не принадлежат истцу.

Вместе с тем, заявитель полагает, что размер взысканной компенсации не обоснован.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2013 в ежемесячном сборнике "Показатели изменения стоимости строительства" N 3, издаваемом истцом, опубликованы различные рассчитанные названным обществом показатели, индексы, коэффициенты, касающиеся изменения стоимости строительства, по состоянию на март 2013 года.

Позднее, в апреле 2013 года в выпуске N 4 ежемесячного специализированного издания "Информационный вестник строителя", учредителем которого является ответчик, под заголовками: "Средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции", "Расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС", "Усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве" (с расшифровками индексов), "Индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 года", "Коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов" размещена часть показателей, опубликованных ранее в сборнике.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик своими действиями по перепечатке расчетов индексов изменения стоимости строительства нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные показатели подлежат правовой охране как объект авторского права, представляющий собой результат деятельности, выраженный в виде итоговых показателей, сведенных в единую таблицу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированию судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, судами сделан вывод о том, что спорные показатели являются результатом самостоятельной интеллектуальной деятельности истца.

Между тем из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами дана оценка тому факту, что часть из спорных показателей, незаконная перепечатка которых вменяется ответчику, получена истцом на безвозмездной основе от других лиц, включая государственные органы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит указания на мотивы, которыми руководствовался суд, отклоняя доводы заявителя о том, что индексы являются неохраняемыми фактами и экономическими сведениями информационного характера.

При разрешении спора по существу судебными инстанциями не определена правовая природа показателям, индексам, коэффициентам, касающиеся# изменения стоимости строительства, по состоянию на март 2013 года, на предмет их соответствия критериям охраняемым результатам интеллектуальной деятельности в силу статьи 1225 ГК РФ, а также требовалось ли для их создание применение творческого труда, как это указано в статье 1228 ГК РФ.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, полагая, что решение суда первой инстанции не основано на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности оставить решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, установить правовую природу спорных показателей, индексов, коэффициентов, касающиеся изменения стоимости строительства, по состоянию на март 2013 года, установить - соответствует ли он критериям, изложенным в статье 1259 ГК РФ, определить вид исключительных прав, о защите которых заявлено истцом по настоящему делу, дать объективную правовую оценку всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-17048/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.