Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2014 г. N С01-486/2013 по делу N А14-2608/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку для разрешения вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суду необходимо определить, имеется ли сходство между товарным знаком истца и словесным обозначением ответчика, для чего нужно установить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых И.А.) от 30.05.2013 по делу N А14-2608/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) от 18.10.2013 по тому же делу,

иску открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618)

к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (г. Воронеж, ОГРНИП 304366526800019)

о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евдокимова И.А., по доверенности 77 АБ N 2096436 от 09.01.2014;

от ответчика - Скляднева О.М., по доверенности 36 АВ N 0898207 от 26.03.2013, установил:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" и открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (далее - ИП Сажина Л.П., ответчик) о взыскании: в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" 25 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗАБАВА" по свидетельству Российской Федерации N 126760; в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МИШКА MISHKA" по свидетельству Российской Федерации N 197294.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 исковое заявление ОАО "РОТ ФРОНТ" к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 25 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗАБАВА" по свидетельству Российской Федерации N 126760 было принято судом, возбуждено производство по делу N А14-2187/2013.

Также указанным определением из дела N А14-2187/2013 в отдельное производство были выделены требования ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МИШКА MISHKA" по свидетельству Российской Федерации N 197294, делу присвоен N А14-2608/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу N А14-2608/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неприменение судами установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений и товарных знаков на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) критериев для определения сходства обозначений.

Кассатор полагает, что в нарушение указанных Правил и Методических рекомендаций при анализе графического сходства товарного знака "МИШКА MISHKA" и обозначения "КРОХА МИШКА" суды обратили внимание лишь на имеющиеся в обозначениях незначительные отличия и не провели анализ с учетом установленных критериев определения графического сходства. По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ позволяет установить наличие всех указанных в пункте 14.4.2. вышеназванных Правил признаков графического сходства, несмотря на различное количество букв и словесных элементов в сравниваемых обозначениях.

Заявитель также указывает на то, что суды не учли правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, в котором отмечено, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Кроме того, считает, что судами в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общее впечатление).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому каких-либо новых или не исследованных судами первой и апелляционной инстанции доводов заявитель кассационной жалобы не приводит; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

По мнению ИП Сажиной Л.П., выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми словесными обозначениями соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Ответчик указывает на отсутствие фонетического, графического и семантического сходства между словесными обозначениями "МИШКА MISHKA" и "КРОХА МИШКА".

ИП Сажина Л.П. считает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на практику Высшего Арбитражного Суда по делу N А40-9614/2012 является необоснованной, поскольку в рамках дела, рассмотренного в порядке надзора высшей судебной инстанцией, сравнивались комбинированные обозначения, тогда как в настоящем деле противопоставляются словесные обозначения.

Кроме того, как отмечает ответчик, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, продукцию какого производителя они приобретают.

Как полагает ИП Сажина Л.П., в ее действиях нет признаков недобросовестности, поскольку каких-либо доказательств широкой известности товарного знака "МИШКА MISHKA" на территории Российской Федерации не представлено. При этом обращает внимание, что товары, маркируемые обозначением "КРОХА МИШКА", не могут ассоциироваться у потребителя с продукцией истца ввиду частного употребления различными производителями словесного элемента "МИШКА", а также ссылается на неоднородность товаров истца и ответчика, их различную упаковку и условия реализации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является обладателем исключительных прав на словестный товарный знак "МИШКА MISHKA" по свидетельству Российской Федерации N 197294, зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, карамель, конфеты, пралине, кондитерские изделия мучные (приоритет товарного знака 31.03.1999, срок действия регистрации истекает 31.03.2019).

ИП Сажина Л.П. является изготовителем кондитерской продукции, в том числе: печенье сдобное "КРОХА МИШКА" с начинкой Ваниль, печенье сдобное "КРОХА МИШКА" с начинкой Карамель. Обозначение "КРОХА МИШКА" на упаковке продукции выполнено прямыми утолщенными заглавными буквами русского алфавита обычного шрифта.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом копиями договора N 59/17 от 09.11.2012, заключенного между ООО "Цитрон" и ООО "ВЕН-ТОРГ", товарной накладной N 208 от 21.11.2012, счетом-фактурой N 00000208 от 21.11.2012, удостоверением о качестве N 24679, декларацией о соответствии требованиям ГОСТ, сертификатом соответствия N РОСС RU.АЯ.Н85003 с приложением, а также информацией с сайта ответчика о производимой продукции.

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака при производстве и реализации ответчиком кондитерских изделий, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением, поскольку они не тождественны по фонетическим, графическим и смысловым характеристикам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что словесный элемент "КРОХА МИШКА" и товарный знак "МИШКА" не могут быть признаны фонетически сходными за счет различного звучания сочетания слов "КРОХА МИШКА" и слова "МИШКА", а также за счет отчетливо произносимого начального элемента "КРОХА"; в отношении графических признаков сходства сопоставляемые обозначения визуально отличаются, поскольку имеют разную длину с точки зрения количества используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов; оба слова в обозначении "КРОХА МИШКА" выполнены одним и тем же шрифтом, вследствие чего слово "МИШКА" не является доминирующим; смысловые значения обозначений не являются сходными, поскольку они имеют самостоятельное значение за счет сильного словесного элемента "КРОХА", которое является доминирующим, так как стоит на первой позиции; слово "КРОХА" усиливает уменьшительно-ласкательный характер словесного элемента "МИШКА" как в отношении животного медведя так и в отношении мужского имени "Михаил", благодаря чему заявленное обозначение вызывает дополнительные ассоциации, влияющие на различительную способность обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации обозначений "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МИШКА", "ЗОЛОТОЙ МИШКА", "МИШКА ШАЛУНИШКА", "УССУРИЙСКИЙ МИШКА", "СЕВЕРНЫЙ МИШКА", "ВОЛШЕБНИК МИШКА", "ЗВЕЗДНЫЙ МИШКА" и других позволяет сделать вывод о том, что различительная способность слова "МИШКА" ослаблена из-за существования множества товарных знаков, снабженных дополнительными сильными элементами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012, указав, что поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными элементами, то выраженная высшей судебной инстанцией правовая позиция не распространяется на настоящий спор, так обозначения "КРОХА МИШКА" и "МИШКА MISHKA" не являются комбинированными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что товары истца и ответчика, несмотря на их принадлежность к кондитерским изделиям, не являются абсолютно однородными, а при восприятии в целом словесного обозначения "КРОХА МИШКА" у потребителя не создается общее впечатление о его сходстве с товарным знаком "МИШКА" не только за счет различий в виде и характеристиках товара, но и за счет отчетливого визуального, фонетического и семантического различий обозначений товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем приведенная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Согласно пункту 14.4.2. Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2. названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как следует из содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011 правовых позиций, при анализе фонетического, семантического и визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2050/13 от 18.06.2013 по делу N А40-9614/2012, сослался на то, в рамках указанного дела рассматривался спор о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными элементами "ЛАСТОЧКА", "ЛАСТОЧКИ" и "Ласточка-певунья", в то время как обозначения "КРОХА МИШКА" и "МИШКА MISHKA" являются не комбинированными, а словесными, в связи с чем отсутствует такой существенный элемент комбинированного знака, как графический.

Между тем приведенными положениями Правил и Методических рекомендаций не установлено, что сравнение между собой словесных элементов и сравнение между собой комбинированных обозначений, включающих словесные элементы, имеет принципиальные различия. Напротив, из них следует, что и в том и в другом случае необходимо устанавливать факт наличия (отсутствия) между элементами графического сходства.

Так, согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций, при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки и положения, в том числе, приведенные в разделе 4 указанных рекомендаций, касающиеся определения сходства словесных обозначений.

При этом правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на их широкое применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами. Фактические же обстоятельства рассматриваемого дела не имеют тех существенных отличий от обстоятельств дела N А40-9614/2012, которые бы исключали применение указанной правовой позиции.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом результатов социологических опросов потребителей по вопросу о возможности смешения товарного знака истца с обозначением продукции ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах настоящего дела соответствующих сведений не изменяет сущность фактических обстоятельств и не свидетельствует, что вероятность такого смешения отсутствует. В данном случае бремя доказывания отсутствия факта нарушения исключительного права на товарный знак (в том числе возможности введения потребителей в заблуждение) лежит на ответчике.

Правильно установив факт однородности товаров истца и ответчика, маркируемых противопоставляемыми обозначениями (и тот и другой товар относятся к кондитерским изделиям), суды при этом пришли к выводу об отсутствии угрозы смешениям потребителями производителя этих товаров вследствие того, что форма реализации товара отличается.

Однако судами не в полной мере учтены положения Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, согласно пункту 3.1. которых, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исходя из приведенных положений, само по себе установление однородности товаров уже свидетельствует о наличии возможности причислить их потребителями к одному и тому же источнику происхождения, а условия реализации товаров имеют значение только для определения однородности товаров.

Ссылка судов в качестве обоснования отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком "МИШКА" и словесным обозначением "КРОХА МИШКА" на практику Роспатента по регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих словесный элемент "МИШКА" не может быть признана обоснованной, поскольку правомерность регистрации того или иного обозначения в качестве товарного знака может быть оценена только в рамках конкретного дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/2005, ссылки на установление в данной сфере определенной практики регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание, каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие нормам материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, имеется ли сходство между товарным знаком истца и словесным обозначением ответчика, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями, учитывая правовые позиции высшей судебной инстанции; установить наличие либо отсутствие вероятности смешения потребителями производителей товаров исходя из распределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу N А14-2608/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.