(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2001 г. N 57-Г01-11 Об отказе в признании противоречащим федеральному законодательству постановления Белгородской областной Думы от 1 марта 2001 г. N 25 "О внесении изменений и дополнений в физические показатели, базовую доходность и корректирующие коэффициенты подвидов деятельности для расчета единого налога на вмененный доход и в Положение о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности"
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2001 г. N 57-Г01-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Некоммерческого Партнерства "Гильдия Купцов и Промышленников" на постановление Белгородской областной Думы от 1 марта 2001 г. N 25 "О внесении изменений и дополнений в физические показатели, базовую доходность и корректирующие коэффициенты подвидов деятельности для расчета единого налога на вмененный доход и в положение о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" по кассационной жалобе Некоммерческого Партнерства "Гильдия Купцов и Промышленников" на решение Белгородского областного суда от 28 июня 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., объяснения представителей Некоммерческого Партнерства "Гильдия Купцов и Промышленников" Ю.П.М. и П.Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Белгородской областной Думы Д.Л.В., Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белгородской области Г.И.А., Департамента финансов и бюджетной политики правительства администрации Белгородской области Ч.А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
постановлением Белгородской областной Думы от 1 марта 2001 г. N 25 "О внесении изменений и дополнений в физические показатели, базовую доходность и корректирующие коэффициенты подвидов деятельности для расчета единого налога на вмененный доход и в положение о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что "Налогоплательщики, осуществляющие одновременно розничную и оптовую торговлю со складов, баз, магазинов и других приспособленных помещений, обязаны обеспечить раздельное ведение учета оптового и розничного товарооборота, а по оптовой торговле уплачивать налоги, установленные налоговым законодательством. При этом определение площади, приходящейся на розничную торговлю, производится пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли в общей сумме выручки за квартал, предшествующий налоговому периоду в котором представляется расчет единого налога на вмененный доход" (подпункт 3 пункта 2).
Некоммерческое Партнерство "Гильдия Купцов и Промышленников" обжаловало приведенную норму, утверждая, что определение площади, приходящейся на розничную торговлю, производится пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли в общей сумме выручки за квартал, предшествующий налоговому периоду в котором представляется расчет единого налога на вмененный доход не основано на действующем федеральном и областном законодательстве.
Решением Белгородского областного суда от 28 июня 2001 г. в удовлетворении требований Некоммерческого Партнерства "Гильдия Купцов и Промышленников" отказано.
Некоммерческое Партнерство "Гильдия Купцов и Промышленников" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить жалобу. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
На основании Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями от 31 марта 1999 г., 13 июля 2001 г.) соответствующий налог установлен и введен на территории Белгородской области областным Законом от 11 сентября 1998 г. N 33, размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета размера налога установлены постановлением Белгородской областной Думы от 19 ноября 1998 г. N 12.
Суд при разрешении дела пришел к выводу о том, что налог установлен и введен на территории Белгородской области областным Законом, а механизм его регулирования допускается иными нормативными правовыми актами, что не противоречит ст. 5 п. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Судом дан анализ условиям коммерческой деятельности заинтересованных лиц, которые осуществляют розничную и оптовую торговлю, и признал, что оспариваемая норма объективно характеризует физические показатели, необходимые для расчета единого налога на вмененный доход.
Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Необходимость разграничения доходов от розничной и оптовой торговли вызвана тем, что эти два вида коммерческой деятельности обладают различными видами налогового регулирования, в связи с чем исходить только из площади помещения, откуда осуществляется розничная торговля, нельзя, поскольку этот критерий при указанных обстоятельствах не является достаточным физическим показателем доходности.
Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Суд со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N 111-О "По жалобе гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", правильно указал, что Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" носит рамочный характер, т.е. устанавливает основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности, предоставляя право их детализации законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что оспариваемая норма изменила объект налогообложения, поскольку она касается признаков единого налога на вмененный доход, установленных федеральным и областным законами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. При таких данных отсутствуют основания считать довод кассационной жалобы об изменении налогового периода обоснованным.
Не находят своего подтверждения и иные доводы кассационной жалобы.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Белгородского областного суда от 28 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
