Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-8783/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании спорной суммы, суд исходил из того, что работы по договору строительного подряда приняты ответчиком, в связи с чем у него возникло денежное обязательство по оплате этих работ и процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-8783/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича (Тюменская область, г. Нижневартовск) от 08.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра N А75-7436/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест Плюс" (Тюменская область, г. Нижневартовск) к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхану Турпал-Алиевичу (Тюменская область, г. Нижневартовск) о взыскании 9 109 605 руб. 08 коп.

Суд установил:

ООО "Эверест плюс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к предпринимателю Ш.Т.-А. Закриеву о взыскании 9 104 041 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.03.2007 N 6 и 205 098 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 70 037 руб. 50 коп. основного долга, 1 577 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009, 59 353 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение от 30.01.2009 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 постановление апелляционной инстанции от 13.04.2009 оставлено без изменения.

Суд установил, что предприниматель Ш.Т.-А. Закриев (заказчик) и ООО "Эверест плюс" (подрядчик) заключили договор от 09.03.2007 N 6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику строительно-монтажные работы из материалов заказчика по реконструкции и перепрофилированию здания РММ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ города, панель N 18, ул. Ленина, 15 П, строение 2, под торговый центр "Диана" в соответствии с условиями договора в период с 09.03.2007 по 30.12.2007.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.06.2008 объект после реконструкции введен в эксплуатацию.

Изучив и оценив представленные сторонами документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчиком работы по спорному договору выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате этих работы и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном судом размере.

Заявитель ссылается на то, что между ним и Закриевым Вахой Турпал-Алиевичем заключен договор простого товарищества 10.02.2007, целью которого является осуществление реконструкции и перепрофилирования спорного объекта, с последующим совместным использованием в целях получения прибыли.

Из текста договора подряда от 09.03.2007 N 6 не следует, что он заключен на основании договора от 10.02.2007, обязательственные правоотношения возникли по спорному договору между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что договор подряда от имени заказчика подписан Закриевым Вахой Турпал-Алиевичем не может быть принята во внимание, поскольку в спорном договоре в качестве заказчика указан индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич, указаны его реквизиты и нанесен оттиск печати ответчика.

Справка об экспертном исследовании N 979, 981 от 12.08.2009 Отдела комплексного применения криминалистических средств ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре, на которую ссылается ответчик, не может являться надлежащим доказательством подписания спорного договора третьим лицом, поскольку однозначного ответа на поставленные вопросы не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Спорный договор не признан недействительным в установленном порядке, факт его подписания третьим лицом надлежащим образом не доказан.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А75-7436/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2009 отказать.