Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. № КГ-А40/13913-09 по делу № А40-75586/09-99-497 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из наличия факта ДТП, доказанности вины виновника ДТП и размера причиненного ущерба, а также отсутствия в законодательстве запрета уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ПроектСервис» - Головина О.А., дов. от 28.12.09 г., Колгина Е.О., дов. от 28.12.09 г.;

от ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - Паутова Ю.А., дов. от 11.01.10 г.;

рассмотрев 20.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г., принятое судьей Карповой Г.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. № 09АП-21076/2009-АК, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., по иску ООО «ПроектСервис» о взыскании 34 890 руб. к ОСАО «Ингосстрах», установил:

ОАО «РАСО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 38 890 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству истца произвел его замену на ООО «ПроектСервис» на основании договора цессии от 06.04.2009г. № 1/09 и дополнительного соглашения от 20.04.2009г. № 31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не приобретено право требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма к взысканию заявлена без учета износа транспортного средства, ответчик не извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2008 в результате ДТП автомобилю марки "Ниссан" (К 205 АО 199) причинены механические повреждения, указанный автомобиль застрахован в ОАО "РАСО", полис ТСП-4804-07. По страховому случаю ОАО "РАСО" произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 34.890 руб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис ААА N 0134847698.

Судом первой и апелляционной инстанций исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установлен факт ДТП, вина виновника ДТП, размер причиненного ущерба и сделан верный вывод о правомерности предъявленных требований.

Довод ответчика, что ООО "Проект Сервис" не приобрело право требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка права требования противоречит ст. ст. 383, 965 Кодекса, право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании) отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Переход к страховщику на основании названной статьи права страхователя на возмещение ущерба означает возникновение между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, денежного обязательства. Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку страховщиком права требования исполнения этого денежного обязательства другому лицу. При этом в данном случае ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, неприменима, так как в рассматриваемой ситуации отсутствует связь с личностью кредитора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает передачу потерпевшим права требования возмещения вреда ввиду отсутствия общего запрета на такую уступку.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 06.04.2009 между ОАО "Русское Акционерное Страховое общество "РАСО" (цедент) и ООО "Проект Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 1/09, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2009 N 31 к названному договору ООО "Проект Сервис" получило право требовать от ответчика исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судами правомерно произведена замена взыскателя на ООО "Проект Сервис" и суды правильно исходили из того, что запрет в ст. 965 Кодекса уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности отсутствует и не содержится такого ограничения и в Федеральном законе "Об организации страхового дела".

Ссылка на пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суды обоснованно на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствовались Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. № 09АП-21076/2009-АК по делу № А40-75586/09-99-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. № КГ-А40/13913-09 по делу № А40-75586/09-99-497

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника