Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца ООО РА "ТВИГА": Медниковой Е.В., дов. от 07.07.2008

от ответчика ЗАО "Спектрум Брэндс": Куратовой М.С., дов. от 16.12.2009,

рассмотрев 21 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО РА "ТВИГА" на решение от 18 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., и на постановление от 19 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19125/2009-ГК, принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Левченко Н.И., по иску ООО РА "ТВИГА" к ЗАО "Спектрум Брэндс" о признании договора и приложения к нему расторгнутыми, взыскании упущенной выгоды и встречному иску ЗАО "Спектрум Брэндс" к ООО РА "ТВИГА" о признании договора расторгнутым в части оказания услуг и взыскания представительских услуг, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ТВИГА" (далее - ООО РА "ТВИГА") к Закрытому акционерному обществу "Спектрум Брэндс" (далее - ЗАО "Спектрум Брэндс") о признании договора от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 и приложения № 15 от 1 июня 2008 г. к указанному договору расторгнутыми и взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

Встречный иск заявлен ЗАО "Спектрум Брэндс" к ООО РА "ТВИГА" о признании договора от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 расторгнутым в части оказания услуг в соответствии с приложением № 15 от 1 июня 2008 г. к договору от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 и о взыскании представительских услуг в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 г. требования первоначального и встречного исков в части признания договора от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 расторгнутым с 1 февраля 2009 г. в части оказания услуг в соответствии с приложением № 15 от 1 июня 2008 г. к договору от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 удовлетворены, с ООО РА "ТВИГА" в пользу ЗАО "Спектрум Брэндс" взысканы представительские расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что 23 декабря 2008 г. ЗАО "Спектрум Брэндс" уведомило ООО РА "ТВИГА" о намерении одностороннего отказа от договора в части обязательств сторон, установленных приложением N 15 к договору. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, первая инстанция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих причинную связь между упущенной выгодой и действиями ЗАО "Спектрум Брэндс", наличия и размера убытков, вины ЗАО "Спектрум Брэндс" в причинении данных убытков. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из критериев разумности с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. № 09АП-19125/2009-ГК решение первой инстанции отменено в части признания расторгнутым с 1 февраля 2009 г. договора от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 в части оказания услуг в соответствии с приложением № 15 от 1 июня 2008 г. к указанному договору и взыскания представительских расходов в размере 30 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, признав фактическое расторжение договора от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 волеизъявлением стороны, удовлетворил исковые требования в этой части, что не соответствует нормам материального права, не предусматривающим возможность расторжения договора оказания услуг в судебном порядке. А поскольку исковые требования ни по первоначальному иску, ни по встречному иску не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ЗАО "Спектрум Брэндс" о взыскании расходов на услуги представителя должно быть отказано.

В кассационной жалобе ООО РА "ТВИГА" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении упущенной выгоды с ЗАО "Спектрум Брэндс" 540 000 руб., а также в части отмены решения первой инстанции о признании расторгнутым с 1 февраля 2009 г. договора от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 в части оказания услуг в соответствии с приложением № 15 от 1 июня 2008 г. к указанному договору, при этом заявитель на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ЗАО "Спектрум Брэндс" сумму упущенной выгоды в размере 540 000 руб., ссылаясь на нарушение ЗАО "Спектрум Брэндс" существенных условий приложения к договору. Истец также указывает, что не получал от ответчика уведомления о расторжении договора и приложения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спектрум Брэндс" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РА "ТВИГА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Спектрум Брэндс" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Судами установлено, что 1 июня 2007 г. между сторонами заключен договор № 10/TW-07, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому ООО РА "ТВИГА" (агентство) в соответствии с поручениями ЗАО "Спектрум Брэндс" (клиент) обязалось от своего имени, но за счет клиента совершать юридические и иные установленные договором действия, а также оказывать услуги, выполнять работы, определенные договором.

Согласно п. 10.1 договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о расторжении договора не менее чем за 45 календарных дней до момента расторжения.

Приложением № 15 от 1 июня 2008 г. к указанному выше договору стороны определили оказание услуг по осуществлению контактов (общения) с представителями СМИ (журналистами, репортерами и пр.) для передачи указанным лицам образцов продукции клиента с брэндом (товарным знаком) клиента "Remington", комплекса информации о продукции с брэндом клиента и услуги по мониторингу печатных средств массовой информации в период с 1 июня 2008 г. по 31 мая 2009 г.

Судами также установлено, что письмом от 23 декабря 2008 г. ЗАО "Спектрум Брэндс" уведомило ООО РА "ТВИГА" о намерении одностороннего отказа от исполнения с 1 февраля 2009 г. договора в части обязательств сторон, установленных приложением № 15 к договору, что указанное письмо получено агентством 25 декабря 2008 г.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора, суды пришли к правильному выводу о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 расторгнут волеизъявлением стороны, оснований для удовлетворения исковых требований в судебном порядке в этой части не имелось.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, апелляционная инстанция правомерно указала, что требование ЗАО "Спектрум Брэндс" о взыскании расходов на услуги представителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что упущенная выгода ООО РА "ТВИГА" составляет его вознаграждение за период с февраля по май 2009 г., т.е. после расторжения договора в части оказания услуг, а положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами права не предусмотрено возмещение упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора оказания услуг, а предусмотрена только обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора до его расторжения, кроме того, доказательств, подтверждающих причинную связь между упущенной истцом выгодой и действиями заказчика, наличие и размер убытков, вину заказчика в причинении данных убытков, ООО РА "ТВИГА" не представлено, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО РА "ТВИГА" о взыскании с ЗАО "Спектрум Брэндс" упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО РА "ТВИГА" о расторжении договора № 10/TW-07 от 1 июня 2007 г. и Приложения № 15 к нему на основании ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение уведомления о расторжении договора от 1 июня 2007 г. № 10/TW-07 в части обязательств сторон, установленных приложением № 15 к договору, не может быть принята во внимание. Обстоятельства направления корреспонденции и ее получения были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Судами установлено, что ЗАО "Спектрум Брэндс" добросовестно исполнил свои обязательства по надлежащему извещению ООО РА "ТВИГА", и направил корреспонденцию по верным реквизитам, как указывают суды письмо от 23.12.2008 получено истцом 25.12.2008. Данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку установленного судами обстоятельства.

Иных доводов, влекущих за собой отмену, либо изменение принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу № А40-44049/09-140-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Рекламное агентство "ТВИГА" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. № КГ-А40/13627-09 по делу № А40-44049/09-140-259

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника