Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13537-09 по делу N А40-43264/09-47-267 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательства по передаче ответчику займа

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Чернышев А.Б. по дов. от 15.05.2009,

от ответчика - Онищенко Н.Н. по дов. от 11.03.2009, Чумаченко В.С. по дов. от 11.03.2009,

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Баскула Трейдинг Лтд" на постановление от 30 сентября 2009 года N 09АП-16782/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску Компании "Баскула Трейдинг Лтд" о взыскании по кредитному договору к ООО "АлЦеко-Инвест", установил:

компания "Баскула Трейдинг Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеко-Инвест" о взыскании суммы основного долга по договору займа N 03/АЛ-И от 02.07.2003 в размере 1.724.000 руб., неустойки по договору займа в размере 229.210 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением между истцом и ответчиком указанного договора займа, по которому ответчик (заемщик) получил от истца (заимодавца) денежную сумму в размере 1.764.000 руб. со сроком возврата не позднее 25.01.2008.

Обязательства по договору исполнены частично.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать законную неустойку в сумме 229.120 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с 26.01.2008 по 26.01.2009.

В отзыве на исковое заявление ООО "АлЦеко-Инвест" просило отказать в удовлетворении требований как не подтвержденных, поскольку ответчик не получал от истца денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-43264/09-47-267 с ООО "АлЦеко-Инвест" в пользу Компании "Баскула Трейдинг Лтд" взыскано 1.724.000 руб. долга, 224.120 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2009 N 09АП-16782/2009-ГК отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Компания "Баскула Трейдинг Лтд" в кассационной жалобе просит об отмене постановления, апелляционного суда, поскольку апелляционная жалоба подписана от ООО "АлЦеко-Инвест" неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя ООО "АлЦеко-Инвест" по доверенности, которая отозвана генеральным директором Шараповым А.Н., получение ответчиком займа подтверждается платежными поручениями. В связи с чем просит оставить решение суда в силе.

От ООО "АлЦеко-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный по доверенности от генерального директора Алмазова П.А., с возражениями против ее удовлетворения, поскольку требования Компании "Баскула Трейдинг Лтд" необоснованны.

Также от ООО "АлЦеко-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный по доверенности от генерального директора Шарапова А.Н., в котором поддерживается кассационная жалоба, организация просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции ходатайствовал о недопуске к участию в разбирательстве по делу представителя ООО "АлЦеко-Инвест", действовавшего по доверенности от генерального директора Алмазова Р.А.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет его, поскольку при проверке полномочий представителя по правилам ст. 63 Кодекса арбитражный суд допустил всех представителей к участию в судебном заседании.

Рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Кодекса, выслушав представителей сторон, поддержавших свою позицию по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

При разрешении спора по существу арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор N 03/АЛ-И от 02.07.2003 денежного займа с процентами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные исковые требования на основании ст.ст. 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец платежными поручениями N 232 от 08.07.2003 и N 546 от 18.07.2003 перечислил ответчику сумму займа в размере 1.764.000 руб. Ответчик частично погасил долг, возвратив истцу 40.000 руб. платежным поручением N 4 от 30.07.2003.

Согласно акту сверки от 01.06.2009 взаиморасчетов по договору займа, подписанному сторонами по делу, от ответчика - генеральным директором Шараповым А.Н., сумма долга по договору составляет 1.764.000 руб.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции установил по указанным истцом и арбитражным судом первой инстанции платежным поручением суммы займа ответчику не перечислялись, платежи по ним производились другими лицами - ЗАО "Альфа-Банк" по поручению АКБ ВТБ "Слав нефтепродукт Лимитед" и АКБ "АЖ О".

Таким образом, истец не подтвердил реальное исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа денег реальный и считается заключенным с момента передачи денег.

Передача займа материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял в качестве исполнения истцом обязательства по передаче займа и акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и рассмотрение дела по существу с правильными, основанными на материалах дела, нормах права выводами не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года за N 09АП-16782/2009-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-43264/09-47-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КГ-А40/13537-09 по делу N А40-43264/09-47-267

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника