Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. № КА-А40/13847-09 Признавая недействительным решение об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы для применения налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товара в таможенном режиме экспорта

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Абалмасовой Т.А. доверенность № 584 от 24.12.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Астанова Ф.А. доверенность № 213 от 11.09.2009 г.,

рассмотрев 10 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение от 1 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 14 сентября 2009 года № 09АП-15809/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. и Кораблевой М.С., по делу № А40-26409/07-80-106 по иску (заявлению) ОАО «Оренбургнефть» о признании недействительным решения (в части) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, установил:

ОАО «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.02.2007 г. № 52/335 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части признания необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации на экспорт товаров (работ, услуг) в размере 346.601.821 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3.990.986 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Повторяя свою позицию по настоящему делу, налоговый орган в поданной жалобе указывает, что отказ в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации на экспорт нефти в размере 346.601.820 руб. 86 коп. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3.976.186 руб. обусловлен неправильным указанием в налоговой декларации кода операции № 1010403. Допущенная ошибка налогоплательщиком путем представления в соответствии со ст. 81 НК РФ уточненной налоговой декларации не исправлена.

Относительно отказа в возмещении налога в размере 14.800 руб. 55 коп. инспекция ссылается на ст. 171 НК РФ, в силу которой исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ общая сумма налога не подлежит уменьшению на налоговый вычет, предъявленный и уплаченный заявителем по операциям, не связанным с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 принято решение от 20.02.2007 г. № 52/335 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», в обжалуемой части которого признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации на экспорт товаров (работ, услуг) в размере 346.601.821 руб.;

отказано в возмещении налога в размере 3.990 986 руб. 55 коп.

Отказ в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3.976.186 руб. мотивирован инспекцией тем, что в представленной декларации операции по реализации товаров в Республику Беларусь отражены по коду операции 1010401, вместо 1010403 «Реализация товаров в Республику Беларусь».

Признавая в данной части решение недействительным, суды обоснованно указали на подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 165, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса

Как правильно установлено судами, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлен полный комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении и в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

На представление неполного комплекта документов инспекция также не ссылается.

Таким образом, ошибочное указание в представленной заявителем декларации операций по реализации в Республику Беларусь нефти на сумму 346.601.820 руб. 86 коп. по коду 1010401, вместо 1010403, не может являться основанием для отказа в подтверждении ставки 0 процентов и налоговых вычетов при условии соблюдения предусмотренных ст.ст. 164 и 165 НК РФ требований.

Кроме того, судами также принято во внимание, что налоговый орган в рамках проверки не воспользовался предоставленным п. 3 ст. 88 НК РФ правом на истребование у налогоплательщика необходимых пояснений и не предложил внести соответствующие исправления.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в подтверждении ставки 0 процентов по операциям при реализации на экспорт нефти на сумму 346.601.821 и в возмещении налога в размере 3.990.986 руб. 55 коп.

Основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 14.800 руб. 55 коп. по счетам-фактурам, выставленным сельскохозяйственными предприятиями на возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, послужил вывод инспекции о том, что возмещение убытков (затрат) сельскохозяйственных предприятий по восстановлению ухудшенного качества земель, не связано с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст.ст. 171 и 172 НК РФ, указали, что общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные сельскохозяйственным предприятиям в возмещение затрат на биологическую рекультивацию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Оренбургнефть» для целей производственного назначения заключило договоры аренды земельных участков, по условиям которых возврат земельных участков предусматривался в состоянии, предшествовавшем передаче в аренду.

В связи с этим по окончании действия договоров аренды земельных участков сельскохозяйственными предприятиями выставлялись счета-фактуры на компенсацию расходов по биологической рекультивации земель, которые ежемесячно оплачивались обществом.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в налоговый орган и материалы дела представлены копии договоров аренды земельных участков, акты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация), расчеты затрат на биологическую рекультивацию, которые согласованы с сельскохозяйственными предприятиями - арендодателями, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.ст. 169 и 173 НК РФ.

При этом акты определения затрат на биологическую рекультивацию и расчеты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, содержат информацию о том, какие производственные объекты заявителя располагались на данных земельных участках.

Действующим законодательством Российской Федерации о земле обязанность восстановления земель возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, однако не установлена обязанность этого лица лично выполнить такие работы.

Таким образом, допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Запрета на выполнение соответствующих работ самим землевладельцем действующее законодательство не содержит.

Работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения НДС применительно к положениям ст. 38 НК РФ.

Следовательно, при несении названных расходов землевладельцем у землепользователя (арендатора) возникает обязательство по оплате указанных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что общество в соответствии со ст.ст. 146, 169, 171-173 НК РФ правомерно предъявило к вычету сумму налога, уплаченную по счетам-фактурам, выставленным сельскохозяйственным предприятиям на возмещение затрат на биологическую рекультивацию.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. по делу № А40-26409/07-80-106 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. № КА-А40/13847-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника