Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. № КГ-А40/12900-09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной части кредитного договора, поскольку при оказании услуги, связанной с предоставлением кредита, банк обусловил дачу согласия на досрочное погашение кредита выплатой определенной договором суммы денежных средств, которая должна рассматриваться в рамках взимаемой платы за оказанную услугу, что не нарушает принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Логинова Р.А., дов. от 22.07.2009,

рассмотрев 7 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Плещеево" на решение от 2 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Лежневой О.Ю., на постановление от 4 сентября 2009 г. № 09АП-15495/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску ЗАО "Плещеево" о признании недействительным пункта договора кредита к АК СБ России (ОАО), установил:

ЗАО «Плещеево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной части сделки и взыскании 75 157 333 долларов США.

В обоснование заявленных требований указано, что установленное кредитным договором от 28.03.2006 № 4211 условие о взимании платы за досрочный возврат кредита в размере 0,01% за каждый день от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по дату планового погашения кредита является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не допускает возможность взимания платы за досрочное погашение кредита.

В этой связи истец полагает о наличии оснований для применения последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных сумм за досрочное погашение кредита в размере 65 040 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения таких требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение от 02.07.2009 оставлено без изменения

На принятые решение и постановление ЗАО "Плещеево" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что 28.03.2006 между сторонами был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4211, в соответствии с которым ответчик обязуется открыть истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 000 руб. для финансирования и рефинансирования затрат по приобретению земельных участков на срок по 20.03.2011 под 10% годовых, а ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.12 установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 0.01% за каждый день от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату) по дату планового погашения кредита, за исключением средств, поступающих от реализации земельных участков, а также кроме случаев, предусмотренных в п.п. 51.6 и 5.2.1 договора.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Судом установлено, что в данном случае, при оказании услуги, связанной с предоставлением кредита банк, обусловил дачу согласия на досрочное погашение кредита выплатой определенной договором суммы денежных средств, которая также должна рассматриваться в рамках взимаемой платы за оказанную услугу.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная договором плата за досрочное погашение кредита является неустойкой либо иной мерой ответственности подлежит отклонению, как получивший надлежащую оценку апелляционного суда.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу № А40-33799/09-29-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. № КГ-А40/12900-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника