Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Открытое акционерное общество «СДМ-Лизинг» - Кригер О.В. по доверенности от 17.11.2009 года № 428,

от ответчика Открытое акционерное общество «Транссибнефть» - Шульц А.Н. по доверенности от 02.09.2009 года № 330/09/22,

рассмотрев 2 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «СДМ-Лизинг» на решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., и на постановление от 31 августа 2009 года № 09АП-14863/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по делу № А40-31526/09-11-324 по иску Открытого акционерного общества «СДМ-Лизинг» к Открытому акционерному обществу «Транссибнефть» о взыскании 23 193,51 у.е., установил:

открытое акционерное общество «СДМ-Лизинг» (далее ОАО «СДМ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Транссибнефть» (далее ОАО «Транссибнефть») о взыскании 23 193,51 у.е., составляющих сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № 114/05/06-ТСМН/Л от 26.02.2006 г. за период с 01.09.2008 г. по 30.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года по делу № А40-31526/09-11-324 исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО «Транссибнефть» в пользу ОАО «СДМ-Лизинг» взысканы 9 827,80 долларов США пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 13 069 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года № 09АП-14863/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, суды сочли необоснованным произведенный истцом расчет неустойки в связи с начислением пени на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Суды исходили из того, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость.

Также суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с учетом погашения ответчиком основного долга и высокого процента пени, предусмотренного п. 13.2. договора лизинга.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО «СДМ-Лизинг» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно исключили из расчета пени сумму налога на добавленную стоимость и не учли при этом правовую позицию, изложенную в постановлении № 5451/09 от 22.09.2009 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, условиями договора лизинга прямо предусмотрено обязательство ответчика уплатить истцу суммы НДС. Как полагает заявитель, подлежащая уплате сумма лизинговых платежей с учетом НДС является окончательной исчисляемой базой для определения размера договорной неустойки, исключение судом из расчета пени сумм НДС противоречит принципу свободы договора, предполагающего определение цены договора по соглашению самих сторон.

Также заявитель не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, полагая, что соотношение суммы неустойки по отношению к сумме задолженности незначительно, просрочка ответчика по уплате лизинговых платежей носила систематический характер, инициатором штрафных санкций в заявленном размере является сам ответчик.

Представитель ОАО «СДМ-Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Транссибнефть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение, постановление законными и обоснованными.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что договором лизинга не было предусмотрено включение в состав неустойки сумм НДС, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 г. не может быть применена к данному спору, поскольку обстоятельства спора, рассмотренного Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, и обстоятельства настоящего дела различны, уменьшение размера неустойки обоснованно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Судами установлено, что 26 февраля 2006 года ОАО «СДМ-лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Транссибнефть» (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) № 114/05/06-ТСМН/Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок в качестве предмета лизинга.

Пунктом 13.2. названного договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка в сумме 23 193,51 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2008 г. по 30.01.2009 г.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей установлен судом и не опровергнут ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций об исключении при расчете размера неустойки налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14), при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 62 «О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации», согласно которому - со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

На момент принятия настоящего постановления кассационная инстанция учитывает правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09, о включении налога на добавленную стоимость в состав процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанное постановление Президиума ВАС РФ размещено на сайте 23.10.2009 г.).

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Вместе с тем публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «СДМ-лизинг» по договору лизинга, что соответствует пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

ОАО «Транссибнефть» допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, в состав которых входила сумма, равная НДС, основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод ответчика о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09, касается иных обстоятельств, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранение допущенных нарушений.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку применение указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и направлено на устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд обоснованно принял во внимание факт погашения суммы основного долга и то, что применение неустойки должно исключать обогащение за счет нарушившей обязательство другой стороны.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ее размера с учетом налога на добавленную стоимость, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу № А40-31526/09-11-324 и постановление от 31 августа 2009 года № 09АП-14863/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. № КГ-А40/12765-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника