Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/8031-09 Суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, исключив при этом из расчета подлежащей взысканию пени суммы налога на добавленную стоимость, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/8031-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кригер О.В., дов. N 123 от 17.11.2008 г. Дворецкий С.А., дов. N 124 от 17.11.2008 г.

от ответчика - Володин Н.М., дов. от 26.02.2009 г. N 20-27/97-09,

рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" на решение от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 14 мая 2009 г. N 09АП-5424/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ООО "Балтнефтепровод" о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, установил:

открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Балтнефтепровод" о взыскании пени в размере 287 814,71 у.е. за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. по договору лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л.

Исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5. ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, п.п. 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Балтнефтепровод" обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям, в связи с чем ОАО "СДМ-лизинг" произвело расчет штрафных санкций в виде пени.

По состоянию на 31.10.2008 г. сумма задолженности ООО "Балтнефтепровод" по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. была погашена в полном объеме посредством списания на основании соответствующих распоряжений в бесспорном порядке со счета ответчика денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Балтнефтепровод" обязательств в части оплаты лизинговых платежей ввиду их просрочки по условиям договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л истцом ООО "Балтнефтепровод" была начислена пеня за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г., которая составила 287 814,71 у.е..

ОАО "СДМ-лизинг" неоднократно направляло в адрес ООО "Балтнефтепровод" претензии, в которых просило оплатить пени за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г., однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Балтнефтепровод" о взыскании 287 814,71 у.е. пени за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-83570/08-6-653 исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Балтнефтепровод" пользу ОАО "СДМ-лизинг" пени в размере 243 910,77 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" в части взыскания пени в размере 243 910,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец необоснованно включил сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в расчет подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты лизинговых платежей. Законная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

Установив, что просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л в период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. имеется, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости исключения из расчета подлежащих взысканию пени сумм налога на добавленную стоимость, указал на то, что подлежащая взысканию сумма пени составляет 243 910,77 долларов США, то есть без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. N 09АП-5424/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 г. по делу N А40-83570/08-6-653 изменено, а именно: с ООО "Балтнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взысканы пени в размере 81 303,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

При этом, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания в пользу ОАО "СДМ-лизинг" пени за ненадлежащее исполнение ООО "Балтнефтепровод" обязательств по оплате лизинговых платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции с ООО "Балтнефтепровод" пени, исключив при этом из расчета подлежащих взысканию пени суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указав на то, что взыскиваемые по договору лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л без учета НДС пени за период с 01.12.2007 г. по на 31.10.2008 г. в размере 243 910,77 долларов США явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 81 303,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "СДМ-лизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права в связи с неправильным применением положений ст. 333 ГК РФ, а также применением закона, не подлежащего применению, и неприменением закона, подлежащего применению, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Балтнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" суммы пени за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. в размере 287 814,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. по договору лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "СДМ-лизинг" ссылается на то, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС) подлежит включению в расчет подлежащих взысканию пени за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. за просрочку уплаты лизинговых платежей, поскольку включение сумм НДС в расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга не противоречит действующему налоговому законодательству. Так как плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, то, как полагает заявитель жалобы, подлежащая оплате сумма лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость и является окончательной исчисляемой базой, с которой подлежит начислению сумма неустойки (пени).

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что у арбитражного суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств, ООО "Балтнефтепровод" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношение суммы неустойки по отношению к сумме задолженности незначительно и составляет 5,02%, размер ответственности ограничен 9% (п. 13.2 договора лизинга) и не мог составлять более 54% годовых, просрочка ответчика по оплате лизинговых платежей носила систематический характер, инициатором штрафных санкций в заявленном размере являлся сам ответчик, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что лизинговые платежи были списаны со счета ООО "Балтнефтепровод" на основании распоряжений в бесспорном (принудительном) порядке, а не погашены ответчиком добровольно, в связи с чем уменьшение неустойки неоправданно и противоречит ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагают вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материал дела доказательствам, просили арбитражный суд первой инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Балтнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" суммы пени за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. в размере 287 814,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. по договору лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л.

Представитель ООО "Балтнефтепровод" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым арбитражным судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Балтнефтепровод", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Балтнефтепровод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л.

Согласно условиям п. 2.1. указанного договора лизинга истец обязался приобрести в собственность у выбранного ООО "Балтнефтепровод" поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ООО "Балтнефтепровод". Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждено обстоятельство передачи истцом ООО "Балтнефтепровод" в лизинг имущества, определенного номерными дополнениями к договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По условиям п.п. 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л ООО "Балтнефтепровод" обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных номерных дополнений, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (финансовой аренды).

Материалами дела также подтверждено обстоятельство того, что со стороны ООО "Балтнефтепровод" имела место просрочка по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками порядка расчетов по номерным дополнениям за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2008 г. была в полном объеме погашена посредством списания истцом со счета ответчика полагающейся суммы задолженности по лизинговым платежам в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2 договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку со стороны ООО "Балтнефтепровод" имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям, ОАО "СДМ-лизинг" произвело расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. в соответствии с п. 13.2 договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л с включением в него суммы налога на добавленную стоимость (НДС), согласно которому подлежащая взысканию сумма пени составила 287 814,71 долларов США.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о недопустимости включения в расчет подлежащих взысканию пени за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. за просрочку уплаты лизинговых платежей сумм налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость противоречит действующему налоговому законодательству в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды), не связана с оплатой за лизинговые услуги, а подлежит уплате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.

При этом договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

С учетом приведенных обстоятельств довод ОАО "СДМ-лизинг" о неправомерности исключения из размера подлежащей взысканию суммы пени налога на добавленную стоимость отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что подлежащая взысканию сумма пени в соответствии с п. 13.2 договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л за период с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г. должна составлять 243 910,77 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом ее расчета без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылка ОАО "СДМ-лизинг" на то, что в нарушение ст. 431 ГК РФ арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия, установленные в п. 13.2 договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 13.2 договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, положения п. 13.2 договора лизинга устанавливают ответственность лизингополучателя за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства, то есть гражданско-правового обязательства лизингополучателя произвести уплату лизингового платежа.

На основании п. 1.8 договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л лизинговым платежом является платеж за пользование имуществом, переданным в лизинг, в состав которого входят все расходы (издержки) лизинговой компании, связанные с проведением лизинговой операции, в том числе вознаграждение лизинговой компании.

Налог на добавленную стоимость, являясь публичным и безвозмездным платежом, не связан с расходами лизинговой компании на проведение лизинговой операции либо вознаграждением лизинговой компании. В этой связи условиями договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л не предусмотрено включение налога на добавленную стоимость в состав лизингового платежа.

Действительно, в соответствии с графиками лизинговых платежей и графиками порядка расчетов предусмотрена уплата лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, включение сторонами налога на добавленную стоимость в графики порядка расчетов и оплата ответчиком выставленных счетов с НДС была обусловлена нормативными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими обязанность налогоплательщиков по уплате НДС и порядок его уплаты.

Ввиду правомерно установленного арбитражным судом первой инстанции обстоятельства того, что по условиям п. 13.2 договора лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л подлежащая взысканию сумма пени без налога на добавленную стоимость должна составлять 243 910,77 долларов США, учитывая, что указанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "Балтнефтепровод" по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л, арбитражный суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ООО "Балтнефтепровод" пени до 81 303,59 долларов США.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 01.12.2007 г. по на 31.10.2008 г. до 81 303,59 долларов США как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Балтнефтепровод". Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы пени до 81 303,59 долларов США.

Указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию суммы пени до 81 303,59 долларов США исходил из того, что договором лизинга от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (пени), поскольку по условиям указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей неустойка устанавливается в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет более 54,75% годовых, в то время, как действовавшая с 19.07.2007 г. по 03.02.2008 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 10% годовых, а с 04.02.2008 г. по 28.04.2008 г. - 10,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то, что просрочка оплаты лизинговых платежей имела незначительные сроки, что непосредственно следует из представленного в материалы дела истцом расчета взыскиваемых пени по договору лизинга, а также, что на момент обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пени основная задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга у ООО "Балтнефтепровод" отсутствовала. Обстоятельство же списания денежных средств со счета ответчика в безакцептном порядке безусловно не подтверждает уклонение ООО "Балтнефтепровод" от добровольного исполнения принятых по договору лизинга обязательств ввиду того, что указанная форма списания денежных средств императивно предусмотрена нормативными положениями закона.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств ООО "Балтнефтепровод" по своевременной оплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 г. N 316/05/06-БНП/Л.

С учетом указанных выше обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соотношение подлежащей взысканию суммы пени к сумме задолженности незначительно, просрочка ООО "Балтнефтепровод" по оплате лизинговых платежей носила систематический характер, задолженность ответчика была списана в принудительном порядке, а не оплачена добровольно, а также, что инициатором установленных в договоре лизинга штрафных санкций ОАО "СДМ-лизинг" не являлось, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, переоценка исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа.

Учитывая, что размер взысканных пени соразмерен значительно превышавшей их сумме основной задолженности ООО "Балтнефтепровод" по оплате лизинговых платежей и определен арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод ОАО "СДМ-лизинг" о необоснованном уменьшении арбитражным судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции искового требования ОАО "СДМ-лизинг" и взыскании с ООО "Балтнефтепровод" в пользу истца пени в размере 81 303,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ОАО "СДМ-лизинг" отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-5424/2009-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-83570/08-6-653 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.