Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. № КА-А40/10504-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, суд исходил из того, что заявитель является собственником воздушного судна и плательщиком спорного налога

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Долгашевой В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Лобовикова Ю.В., дов от 27.05.09 № 09-104, Моргоева Е.Р., дов. от 14.04.09

от ответчика: Обоянская Л.В., нач. отдела, дов. от 07.10.09 № 05-09/13743, Машовцева А.В., зам. нач. отдела, дов. от 07.09.09 № 05-09/13647, Холод А.В., нач. отдела, дов. от 15.06.09 № 05-09/43888,

рассмотрев 07.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве, ответчика, на решение от 15.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Белозеровым А.В., на постановление от 17.08.2009 № 09АП-13564/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., по делу № А40-33612/09-128-119 по иску (заявлению) ОАО «Финансовая лизинговая компания» о признании решения незаконным к ИФНС России № 20 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Финансовая лизинговая компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговый орган) от 31.12.2008 N 833/13-20 в части доначисления транспортного налога в размере 4 963 555 руб. и начисления пени по транспортному налогу в сумме 1 382 611 руб. 87 коп.

Решением суда от 15.06.2009 года требования Общества удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Общество не является плательщиком транспортного налога в отношении 3 воздушных судов применительно к п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.08.2009 выводы суда первой инстанции поддержал.

Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права и отклонении требований заявителя.

По мнению налогового органа обязанность Общества по уплате транспортного налога следует из положений ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 357 НК РФ, п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации и подтверждается сведениями из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, согласно которым Общество является собственником этих воздушных судов.

Общество в отзыве возражает против доводов жалобы, считая их не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представители Общества просили об оставлении судебных актов без изменения.

Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой было вынесено решение N 833/13-20 от 31.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с решением заявителю, в том числе, доначислен транспортный налог в размере 4 963 555 руб. в отношении 3 воздушных судов, переданных в лизинг, и начислены пени по транспортному налогу в размере 1 382 611 руб. 87 коп.

Доначисляя налог, Инспекция исходила из того, что заявитель является субъектом вещных прав (собственником) на воздушные суда, а уплата транспортного налога производится собственником воздушного судна по месту его нахождения.

Судебные инстанции не согласились с этим выводом, посчитав, что в п. 1 ст. 357 НК РФ, определяющем субъекта транспортного налога в отношении воздушных судов, имеется правовая неопределенность, не установлены все важные элементы налога, что позволяет применить п. 7 ст. 3 НК РФ и считать, что в спорной правовой ситуации плательщиками налога не являются ни собственник воздушного судна, ни его эксплуатант.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, самолеты, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, спорные ТУ - 214 RA- 64508, RA-64510, RA- 64507 самолеты принадлежат ему на праве собственности и переданы в пользование ФГУП «Дальавиа», Авиакомпании «Якутия», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

В свидетельствах о регистрации гражданского воздушного судна, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, указаны как собственник (Общество), так и эксплуатанты (вышеназванные пользователи).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объектами государственных прав являются вещные права на объект недвижимости.

Следовательно, с учетом норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.08 № 1933/08, от 31.01.08 № 600/08, постановлениях ФАС Московского округа от 30.10.07 № КА-А40/11100-07, от 15.01.07 № КА-А40/13169-06, от 22.05.06 № КА-А40/4077-06, ФАС Центрального округа от 20.04.06 № А64-6644/05-13, ФАС Северо-Западного округа от 26.01.07 № А56-23726/2006.

В силу п. 4 ст. 33 Воздушного кодекса РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в РФ, приобретает национальную принадлежность РФ. Следовательно, целью государственной регистрации и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности РФ воздушного судна, а не регистрация права собственности на него, в связи с чем указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна также его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога по указанному объекту.

Допущенная законодателем в ст. 357 НК РФ неточность юридико-технического характера хотя и затрудняет уяснение действительного смысла нормы налогового законодательства, однако не дает оснований для вывода о неопределенности налоговой нормы, отсутствии в ней четких стандартов, и, следовательно, несоответствии её п. 6 ст. 3 НК РФ.

Анализ норм ст.ст. 357, 258 НК РФ в совокупности с положениями ст. 131 ГК РФ и ст. 33 Воздушного кодекса РФ приводит к заключению об определенности субъекта транспортного налога, обладающего универсальной юрисдикцией в отношении объекта вещных прав и несущего в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя их содержания, включая обязательные платежи.

Ссылка судов на Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, в соответствии с которыми плательщиком налога является эксплуатант, ошибочна.

Государственная регистрация воздушного судна осуществляется на эксплуатанта, поскольку именно он представляет документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов РФ (пункты 2.2., 7.1, 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.95 № ДВ-110).

Вместе с тем из названных Правил не следует, что воздушное судно регистрируется за эксплуатантом, поскольку в соответствующем свидетельстве, помимо него, указываются сведения о собственнике воздушного судна.

Кроме того, в соответствии с Письмом Минфина РФ от 16.06.2006 г. № 03-06-04-04/24, Методические рекомендации не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Равным образом, в силу ст. 4 НК РФ, не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах письма Минфина РФ.

Следует отметить также, что на основании п. 2 ст. 20 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявитель не является плательщиком транспортного налога, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд считает возможным принять новый судебный акт по существу дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу № А40-33612/09-128-119 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России № 20 по г. Москве от 31.12.2008 г. № 833/13-20 в части доначисления транспортного налога 4 963 555 руб. и пеней по транспортному налогу.

В этой части в удовлетворении заявления ОАО «Финансовая лизинговая компания» отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. № КА-А40/10504-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника