Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фомина Е.С. - дов. от 05.03.2009 № Д09/35 РБ,

от ответчика Швецова Т.В. - дов. от 02.03.2009, Солдатова Н.А. - дов. от 24.12.2008,

рассмотрев 06.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 9 на решение от 20.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 25.06.2009 № 09 АП-10036/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО «РБ «Лизинг» о признании решения недействительным к ИФНС № 9, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 15-04/5439, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, в рамках которой проверялось соблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в части уменьшения стоимости амортизируемого имущества в сумме 9 933 988 руб. 33 коп. и соответствующего уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. на сумму 2 316 346 руб. 60 коп., привлечения к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в части удержания с физических лиц и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 19 855 руб., начисления пени и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 7 886 139 руб. 17 коп., и уменьшения к возмещению НДС в сумме 11 287 715 руб.

Решением от 29.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку заявителем представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России №9 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

По налогу на прибыль организаций.

Согласно материалам дела между Обществом (лизингодатель) и ОАО «Волжская ГЭС» (лизингополучатель) 30.07.2004 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РБ/051/04, по условиям которого (п. 1.1. договора) Общество приобретает в собственность и передает лизингополучателю в финансовую аренду новое, готовое к эксплуатации оборудование (гидротурбину). Во исполнение данного договора лизинга Общество по договору купли-продажи от 02.07.2004 № 02-07 приобрело у ЗАО «Госинкор-Лизинг» гидротурбинную установку, требующую дальнейшего монтажа, и заключило договор подряда от 27.06.2005 № 2/17-КВ-ГРМ с ООО «Гидроремонт» (подрядчик) для выполнения комплекса работ по монтажу в целях доведения гидротурбинной установки до состояния, годного к эксплуатации.

Инспекция ссылается на то, что расходы, связанные с демонтажем гидрогенератора, облицовки проточной части агрегата, рабочего и предохранительных полков, должен был произвести лизингополучатель (ОАО «Волжская ГЭС») своими силами и за свой счет, так как согласно указанному договору лизингополучатель обязан подготовить производственные мощности и обеспечить все необходимые условия для монтажа оборудования, в связи с чем были неправомерно включены в состав прямых расходов суммы амортизируемых отчислений по гидротурбинной установке.

В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» в ред. ФЗ от 29.01.2002 № 10-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, применив ст. 257 НК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», типовыми техническими требованиями к гидротурбинному оборудованию, поставляемому заводами -изготовителями на ГЭС (РД 153-34.2-31.401-2002), установили, что доведение новой гидротурбины, полученной с завода-изготовителя, до эксплуатационной готовности, является сложным многоэтапным технологическим процессом, поэтому демонтаж и монтаж гидрогенератора (5 053 515 руб. 45 коп., НДС 909 632 руб. 08 коп.), демонтаж облицовки проточной части агрегата (94 639 902 руб. 54 коп., НДС 844 902 руб. 04 коп.), демонтаж рабочего и предохранительных полков (240 570 руб. 34 коп., НДС 43 302 руб. 66 коп.) вызваны необходимостью монтажа турбины на месте эксплуатации и непосредственно связаны с обязанностью лизингодателя довести предмет лизинга до состояния годного к эксплуатации.

Также суды, исследовав товарную накладную, акт приемки передачи по количеству и комплектности, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2), акт приемки-передачи оборудования в лизинг, платежные поручения, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, применив ст. 252, 257 НК РФ, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, установили, что хозяйственная операция по приобретению гидротурбинной установки подтверждается первичными документами, правильно отражена на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах суды отклонили довод налогового органа о том, что расходы, связанные с оспариваемыми демонтажными работами, не должны отражаться на счетах бухгалтерского учета Общества как не относящиеся непосредственно к предмету лизинга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 252, 257 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе по данному эпизоду не приведено новых доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Инспекция утверждает, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, необоснованные, документально не подтвержденные, экономически не оправданные затраты - командировочные расходы работников в размере 205 857 руб. В связи с этим занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 год на сумму 152 731 руб., следовательно, не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 19 855 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Положением о направлении сотрудников налогоплательщика в служебные командировки, утвержденным Приказом директора Общества от 15.01.2004 № 2, определено, что в целях возмещения расходов и оформления отчетности составляются: приказ о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку, отчет о выполнении данного задания, командировочное удостоверение (для командировок по Российской Федерации), авансовый отчет.

Суды, применив перечисленные положения закона, исследовав авансовые отчеты, авиабилеты, счета отелей с расчетом суточных, страницы загранпаспортов с отметками о пересечении границы, приказы о командировке, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их исполнении, в которых были отражены цель, содержание и краткий отчет о выполнении задания, платежные поручения, установили, что Обществом представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих командировочные расходы сотрудников Общества Рекичанского С.И. и Корикова В.И.; спорные денежные средства являлись собственностью заявителя и были выданы сотрудникам на командировочные расходы, при этом смены собственника подотчетных сумм не произошло; Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности признания Инспекцией спорной суммы доходом сотрудников Общества и удержания с нее налога на доходы физических лиц, а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 152 507 руб. 66 коп.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, принятые к налоговому вычету заявителем, составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ - не указаны порядковые номера товара из графы 32 основного листа грузовой таможенной декларации, а также недостоверно указаны страна происхождения товара и наименование товара.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Согласно материалам дела сумма налога на добавленную стоимость, включенная заявителем в состав налоговых вычетов, сложилась по операциям, связанным с приобретением налогоплательщиком товаров с последующей передачей их в финансовую аренду (лизинг) и по операциям купли-продажи.

Судами установлено, что заявителем документально подтверждена реальность данных хозяйственных операций и добросовестность налогоплательщика (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки-передачи, платежными поручениями, карточками бухгалтерских счетов, паспортами транспортных средств). При этом представленные Обществом сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и в других документах, позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объекты сделки, количество и стоимость товаров, сумму начисленного и уплаченного налога.

Судами также установлено, что номера ГТД, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют номерам ГТД, указанным в паспортах транспортных средств на автомобили; сведения о стране происхождения товара и его наименовании, приведенные в счетах-фактурах, соответствовали фактически поставленному товару, что подтверждается актами приемки-передачи, товарными накладными и спецификациями к договорам лизинга; Общество полностью исполнило обязанность по уплате НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям.

В силу изложенных обстоятельств суды со ссылкой на ст. 169 НК РФ пришли к выводу о том, что налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Поскольку Инспекцией не доказано наличие несоответствия данных в выставленных заявителем счетах-фактурах сведениям в полученных Обществом от поставщиков счетах-фактурах, а также поскольку налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, ссылки налогового органа на недочеты в указании в счетах-фактурах сведений в отношении ГТД, страны происхождения товара и наименования товара не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Инспекции на письмо ГНИВЦ ФТС России не принята судами, так как сведения о наименованиях товаров и странах происхождения, полученные от ГНИВЦ ФТС России, при несоответствии номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, номерам ГТД, отраженным в представленных доказательствах (запросе Инспекции в ГНИВЦ ФТС России и письме ГНИВЦ ФТС России), не могут подтверждать обстоятельства, обосновывающие позицию налогового органа о нарушениях заявителем п. 5 ст. 169 НК РФ.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Инспекция указывает на то, что заявителем необоснованно включена в состав налоговых вычетов сумма налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 3 099 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности поставщика (ОАО «АК «Сибирь») на вспомогательную силовую установку типа ТА-6А (ВСУ), реализованную в дальнейшем Обществу по договору купли-продажи от 21.02.2006 № РБ/243/06КП в составе воздушного судна марки ТУ-154М, бортовой номер RA-85635.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав договоры купли-продажи и лизинга, счет-фактуру, товарную накладную, акт приемки, акт ввода в эксплуатацию, платежное поручение, подтверждающие приобретение заявителем вспомогательной силовой установки типа ТА-6А в собственность, а также документы, подтверждающие передачу приобретенного имущества в лизинг, применив ст. 171, 172 НК РФ, установили, что заявитель документально подтвердил право на применение спорной суммы налоговых вычетов, при этом Инспекцией не запрашивались документы, подтверждающие право собственности ОАО «АК «Сибирь» на авиадвигатели и вспомогательную силовую установку, так как налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие приобретение воздушных судов, реализованных Обществу, а не двигателей и ВСУ. Между тем, авиадвигатели (модели Д-3 ОКУ-154-2) и ВСУ типа ТА-6А имеют ограниченный межремонтный интервал, поэтому их эксплуатация подразумевает регулярную замену для прохождения технического обслуживания и ремонта, в связи с чем авиакомпании приобретают дополнительные авиадвигатели и ВСУ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1181/09-76-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2009 г. № КА-А40/10496-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника