Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2009 г. № КГ-А40/8883-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании прекратившим поручительства заявителя, суд исходил из того, что при реорганизации долг переходит к правопреемнику и данный переход долга не может признаваться переводом долга

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Бусаровой Л. В., Денисовой Н. Д.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» - Марфина Ю. Ю. по доверенности от 18.11.2008 года

от ответчика Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) - Некрасова Д. В. по доверенности № 1035 от 07.11.2007 года

рассмотрев 30 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» на решение от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е. Н. и постановление от 25 мая 2009 года № 09АП-5358/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О. Б., Дегтяревой Н. В., Жуковым Б. Н. по делу № А40-77972/08-47-717 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) о признании поручительства прекращенным третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элекскор», установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее ООО «КАСКАД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании прекратившим поручительства ООО «КАСКАД» по договору поручительства № 161/2007-П1 от 25.05.2007 года, заключенному между истцом и ответчиком, с 18.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года по делу № А40-77972/08-47-717 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года № 09АП-5358/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона, данный переход долга не может признаваться переводом долга.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «КАСКАД» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Интроком», передав свой долг ООО «Элекскор», в отношении которого завершается процедура банкротства, лишил истца возможности эффективной защиты своих прав, поскольку новый должник - ООО «Элекскор» практически признан банкротом.

Истец считает необоснованным вывод суда о неприменении при рассмотрении настоящего дела пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что ни в договоре поручительства, ни в ином документе, направленном кредитору, не давал согласия отвечать за нового должника в случае правопреемства по какому-либо основанию.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Представитель ООО «КАСКАД» поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв.

ООО «Элекскор» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 25.05.2007 года истец (поручитель) и ответчик (кредитор) заключили договор поручительства № 161/2007-П1, согласно которому истец обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Интроком» (заемщик) по кредитному договору № 161/2007-РК от 25.05.2007 года, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ООО «Интроком» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Элекскор». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2008 года № В869168/2008 18.07.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2087757951521 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Интроком» при реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с указанной выпиской ООО «Элекскор» является правопреемником ООО «Интроком» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно договору поручительства от 25.05.2007 года № 161/2007-П1 истец обязался солидарно отвечать перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику в силу закона, данный переход не может признаваться переводом долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим поручительства ООО «КАСКАД» по договору поручительства № 161/2007-П1 от 25.05.2007 года соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильно применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что, передав свой долг организации, в отношении которой завершается процедура банкротства, ответчик практически лишил поручителя возможности эффективной защиты своих прав; о том, что договор поручительства не содержит обязанности поручителя отвечать перед кредитором за нового должника, и ссылки истца на п. п. 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по делу № А40-77972/08-47-717 и постановление от 25 мая 2009 года № 09АП-5358/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2009 г. № КГ-А40/8883-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника