Обстоятельства дела

В 1995 году заявительница и ее муж купили дом. Господину D., бывшему владельцу этого имущества, стало негде жить. Несмотря на всевозможные попытки г-на D. и заявительницы аннулировать регистрацию г-на D. по его последнему месту жительства, он оставался зарегистрированным в качестве постоянно проживающего по адресу заявительницы, поскольку по действовавшему в то время законодательству невозможно было аннулировать регистрацию человека по постоянному месту жительства, если он не мог зарегистрироваться как постоянно проживающий в каком-нибудь другом месте. Заявительница утверждала, что на ее адрес посылали официальную корреспонденцию на имя г-на D. и что полиция однажды приходила в ее дом в поисках г-на D., а это, как она считала, негативно повлияло на ее репутацию в глазах соседей. Также она неоднократно должна была объяснять сложившуюся ситуацию в различных официальных инстанциях, когда, например, она подавала заявление на получение льгот по оплате жилья или когда с нее брали плату за вывоз бытовых отходов.

Вопросы права

Европейский Суд пришел к выводу о том, что права заявительницы, гарантируемые статьей 8 Конвенции, подверглись настолько серьезному воздействию в результате того, что г-н D. не мог аннулировать свою регистрацию по последнему месту жительства, что оно представляло собой вмешательство в осуществление ее права на уважение своей личной жизни и жилища. Далее, Европейский Суд считает, что это вмешательство непосредственно вытекало из положений соответствующего закона, разрешавшего постоянно проживавшему в доме лицу аннулировать свою регистрацию по соответствующему адресу лишь в случае переезда на постоянное место жительства куда-нибудь в другое место, а этого г-н D. сделать не мог. Европейский Суд не считает доказанным, что г-н D. мог бы постоянно проживать в каком-нибудь филантропическом заведении или что существовали законные средства заставить его зарегистрировать свое проживание в каком-нибудь другом месте, если его экономическое положение не позволяло ему этого сделать. Государство-ответчик не привело ни одного довода, оправдывающего такую систему с точки зрения общественного интереса. Следовательно, по делу не было достигнуто справедливого равновесия между интересами заявителя и интересами общества, а правовая система Словакии не обеспечила прав заявительницы на уважение ее личной жизни и жилища.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил выплатить заявительнице 1 тысячу 500 евро в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.