Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11851/09 Поскольку с момента расторжения договора у общества отсутствовали законные основания для пользования денежными средствами компании, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11851/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сетьстрой" от 24.08.2009 N 09/559-08 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 по делу N А40-64760/08-27-624 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист-Энд Проперти Менеджмент Кампания" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (далее - общество) о взыскании с последнего 4 573 697 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 191 995 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм права, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между компанией и обществом заключен агентский договор от 10.04.2007 N 10/4, по условиям которого компания поручает обществу выполнять функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта "Технопарк на Бакунинской", общей площадью ориентировочно 18 000 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 74-76.

Во исполнение обязательств по договору компания перечислила обществу денежные средства в размере 8 726 900 руб. 57 коп. В соответствии с двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30.10.2007 N 1 и от 29.12.2007 N 2 обществом выполнены работы лишь на сумму 4 153 202 руб. 92 коп.

Поскольку общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, компания отказалась от его исполнения и обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества неотработанного аванса в сумме 4 573 697 руб. 65 коп. и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия названного договора, пришел к выводу о том, что он заключен сторонами без определения срока его окончания. Указание в договоре на прекращение его действия по выполнению сторонами принятых на себя обязательств не принято судом в качестве условия о сроке действия договора, поскольку указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что компания отказалась от договора, направив 21.07.2008 обществу уведомление об этом, в связи с чем признал агентские отношения между сторонами прекращенными в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента расторжения договора у общества отсутствовали законные основания пользования денежными средствами компании суд, руководствуясь статьями 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования компании о взыскании этих денежных средств и процентов за пользование ими.

Оценка или переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-64760/08-27-624 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2009 отказать.