Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. № КГ-А40/6028-09 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава членов общества, поскольку неявка на общие собрания без учета совокупности иных обстоятельств не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не является основанием для исключения участника из общества (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Хачатрян Мери Араевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из состава участников ООО «Дельта-Гарант» Благинина Анатолия Евгеньевича.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 27.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта-Гарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу № А40-4452/08-131-51 в удовлетворении исковых требований Хачатрян М.А. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств совершения Благининым Анатолием Евгеньевичем действий, препятствующих осуществлению деятельности Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г. № 09АП-5733/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу № А40-4452/08-131-51 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Хачатрян Мери Араевна не согласилась с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу № А40-4452/08-131-51 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г. № 09АП-5733/2009-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хачатрян Мери Араевны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Благинин А.Е., ООО «Дельта-Гарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Хачатрян Мери Араевна является участником ООО «Дельта-Гарант», владеющим 60% доли в уставном капитале Общества в порядке наследования.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года (подпункты Б и В пункта 17) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий.

Исковые требования мотивированы Хачатрян Мери Араевной неявкой ответчика на общие собрания Общества, назначенные на 01.08.2007 г., 23.10.2007 г., 24.01.2008 г., 10.09.2008 г., 02.12.2008 г., что не позволило Обществу принять решения, требующие единогласия участников Общества, что привело к невозможности вести хозяйственную деятельность.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что неявка на общие собрания сама по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником Общества своих обязанностей и не является основанием для исключения участника из Общества.

Как установлено судами обеих инстанций истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не подтверждено, что неучастие Благинина А.Е. в общих собраниях привело к наступлению негативных для Общества последствий.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что исключение участника из Общества является крайней мерой, и может быть применена только когда последствия действий (бездействий) участника не устранимы без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хачатрян Мери Араевны об исключении из состава участников ООО «Дельта-Гарант» Благинина Анатолия Евгеньевича.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу № А40-4452/08-131-51 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г. № 09АП-5733/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян Мери Араевны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. № КГ-А40/6028-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании