(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КГ-А40/5833-09 Отказывая в удовлетворении требования о об обязании выдать расширенные выписки по расчетному счету, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по предоставлению выписок по расчетному счету в связи с расторжением договора банковского счета и прекращением договорных обязательств сторон (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2009 г. N КГ-А40/5833-09
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 13611/09 настоящее постановление отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г
ООО "Миланж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "М2М Прайвет Банк" об обязании выдать расширенные выписки по расчетному счету ООО "Миланж" N 40702810300000000491, открытому в ОАО "М2М Прайвет Банк", за период с октября 2005 года по дату предъявления иска, с указанием наименования, ИНН, счетов, включая корреспондентские, плательщиков и получателей платежа, а также сумм и оснований платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "М2М Прайвет Банк" отсутствуют перед ООО "Миланж" обязательства по предоставлению выписок по расчетному счету в связи с расторжением договора банковского счета и прекращением договорных обязательств сторон. Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца договорных и законных оснований требовать у истца предоставления выписок по счету, установил, что истец не относится к кругу лиц, которым банк в силу закона или иных нормативных правовых актов обязан предоставлять выписки по лицевым счетам; доказательств не выполнения либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств, принятых в соответствии с договором, независимо от того, продолжает соответствующий договор своё действие на момент рассмотрения дела, или прекратился, не предоставлено.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, указывая при этом на необоснованное отклонение судами заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу; а также на нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 27.04.2004 года N БС-0491-1/2004, в частности п. 2.8, предусматривающего обязанность банка по выдаче выписок по лицевому счету.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва на неё не представил.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Национальный банк развития" (новое наименование ОАО "М2М Прайвет Банк") и ООО "Миланж" был заключен договор от 27.07.2004 года N БС-0491-1/2004 об открытии и порядке функционирования банковского счета в валюте РФ.
Условиями договора (п. 2.8) предусмотрена обязанность банка предоставлять клиенту выписки по счету.
Заявленные исковые требования мотивированы уклонением ответчика от предоставления запрошенных истцом выписок по счету за период с октября 2005 года до даты предъявления иска.
Как видно из материалов дела, указанный договор расторгнут по заявлению истца от 26.10.2006 года на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.ст. 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения договора от 27.07.2004 года N БС-0491-1/2004, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о не исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.8 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца нет оснований для понуждения ответчика исполнить договорные обязательства перед истцом по выдаче ему выписок по лицевому счету.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, данных судами обеих инстанций, суд кассационной инстанции признает правомерным решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору от 27.07.2004 года N БС-0491-1/2004, истолковав его положения, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств судами было обоснованно отклонено, так как не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая предмет и основания заявленного иска.
Переоценка обстоятельств, установленных судами в обжалуемых судебных актах, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.
Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 года по делу N А40-81615/08-31-795 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миланж" - без удовлетворения.
