Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А41/5266-09 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из подтверждения представленными доказательствами факта приобретения контрафактного диска именно у ответчика (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Некоммерческое Партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Чарли-2011" с иском о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Neverwinter nights 2 Mask of the Betrayer".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п. 1 ст. 1229, п. 5 ст. 1242, п. 2 ст. 1255 ГК РФ и мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права в отношении программы для ЭВМ - компьютерной игры "Neverwinter nights 2 Mask of the Betrayer" на основании договора доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 г. N 24/04-08, однако ответчик осуществил распространения контрафактного экземпляра указанной программы, что подтверждено в ходе осуществленной частным детективом закупки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. по делу N А41/19043/98 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 10.000 руб. компенсации, в остальной части требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца в отношении программы для ЭВМ - компьютерной игры "Neverwinter nights 2 Mask of the Betrayer", что в силу ст. 1301 ГК РФ предоставляет истцу права требовать взыскания компенсации, сумма которой уменьшена судом первой инстанции до 10.000 руб., посчитав, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения.

При этом суды обеих инстанций, оценив в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ совокупность представленных истцом доказательств, пришли к выводу о доказанности факт приобретения контрафактного диска именно у ответчика.

В кассационной жалобе НП "Эдельвейс" просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. по делу N А41-19043/08 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суды обеих инстанций не правильно применили нормы материального права ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушили нормы процессуального права: ч. 3 ст. 64 АПК РФ и сделали ошибочный, противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что контрафактный диск программы для ЭВМ - компьютерной игры "Neverwinter nights 2 Mask of the Betrayer" приобретен именно у ответчика.

По мнению заявителя, судами не было учтено, что частный детектив Павлов А.Н., на основе отчета которого суд сделал вывод о доказанности продажи контрафакта, не вправе был осуществлять контрольную закупку компакт-дисков в точках розничной торговли, поскольку подобные мероприятия осуществляются органами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, заявитель указал на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не признавал факт реализации контрафакта, апелляционный суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 21592 вручено 02.06.09 г.) не явился, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы материального права и исходили из установленных ими обстоятельств о том, что на основании договора от 24.04.2008 г. N 24/04-08 доверительного управления исключительными правами истцу - НП "Эдельвейс" правообладателем в лице ООО "Акелла" переданы исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Neverwinter nights 2 Mask of the Betrayer", с возложением на истца обязанности по осуществлению управления данными правами в интересах учредителя (п. 1.1 договора).

Признавая доказанным факт распространения ответчиком контрафактного экземпляра указанной программы в формате DVD, суды основывались на оценке совокупности собранных по делу доказательств, а именно: контрольно-кассового чека, датированного 19.03.08 г., отчета частного детектива Павлова А.Н. от 19.03.08 г. N 19/03-08, свидетельских показаниях указанного лица, а также с учетом визуального осмотра компакт-диска.

Указанный вывод соответствует правилам оценки доказательств, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт распространения ответчиком контрафактного экземпляра охраняемого произведения (программы ЭВМ) обоснованно расценен судами как свидетельствующий о нарушении исключительных прав истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у судов обеих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства отчета частного детектива, отклоняется, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, вопросы определения допустимости доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указал на норму закона, устанавливающую в качестве единственно допустимого доказательства факта продажи контрафактной продукции результаты контрольной закупки, произведенной органами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Как отмечено выше, факт распространения ответчиком контрафактного экземпляра программы для ЭВМ - компьютерной игры "Neverwinter nights 2 Mask of the Betrayer" основан на оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, что соответствует требованиям АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке апелляционного суда на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" также отклоняется, поскольку, вопреки доводу заявителя, в данном разъяснении не указывается на то, что принятие в качестве доказательства распространения контрафактной продукции отчета частного детектива зависит от признания либо не признания иска ответчиком, а разъясняются вопросы наступления ответственности за нарушение исключительных прав в зависимости от вины нарушителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, на что по сути направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 287 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу А41-19043/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Чарли-2011" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А41/5266-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании