Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КА-А40/4450-09 Признавая недействительным решение о признании ненадлежащей рекламы общества, суд исходил из того, что законодательством установлено обязательное наличие предупреждения определенного размера по отношению к тексту рекламы, но не установлено и не конкретизировано местоположение текста предупреждения по отношению к самому рекламному объявлению (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

ООО "Центр восточной и современной медицины "Исцеление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 09.06.2008 о признании ненадлежащей рекламы "Клиника "Исцеление" на Красных Воротах. Ударно-волновая терапия. Гинекология. Маммология. Эндокринология" в журнале "Теленеделя" N 7 от 18 - 24 февраля 2008 г. и рекламы "Технологии XXI века в гинекологии, урологии и проктологии! Лечение эрозии шейки матки без ожогов и рубцов. Медикаментозные аборты. Вся лабораторная и ДНК-диагностика, цитология, гистология. Удаление родинок. Клиника "Исцеление" Лиц. МДКЗ N 77-01-000227 в газете "Комсомольская правда" от 21.04.2008 на стр. 36 под рубрикой "полезные сайты" "www/mediscel.ru".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.09, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что решение, вынесенное антимонопольным органом, не соответствует нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они являются незаконными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, а содержащиеся в них выводы - не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает об ошибочности вывода суда о том, что законом не установлено местоположение текста по отношению к самому рекламному объявлению. Выполнением требований закона будет наличие предупреждений в каждом конкретном рекламном объявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр восточной и современной медицины "Исцеление" имеет Лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 77-01-000227 от 04.11.2004 на право осуществления медицинских услуг, в том числе: гинекология, эндокринология, рефлексотерапия, применение методов традиционной медицины.

В связи с обращением Касаткина С.А. (вх. N 3753 от 26.03.2008) антимонопольным органом в отношении ООО "Центр восточной и современной медицины "Исцеление" было возбуждено дело N 8-8-48/08 по признакам нарушения ч.ч. 7, 11 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением УФАС по г. Москве и Московской области от 09.06.2008 реклама "Клиника "Исцеление" на Красных Воротах. Ударно-волновая терапия. Гинекология. Маммология. Эндокринология", размещенную в журнале "Теленеделя" N 7 от 18 - 24 февраля 2008 г., и рекламу "Технологии XXI века в гинекологии, урологии и проктологии! Лечение эрозии шейки матки без ожогов и рубцов. Медикаментозные аборты. Вся лабораторная и ДНК-диагностика, цитология, гистология. Удаление родинок. Клиника "Исцеление" Лиц. МДКЗ N 77-01-000227, размещенную в газете "Комсомольская правда" от 21.04.2008 на стр. 36 под рубрикой "полезные сайты" "www/mediscel.ru", признана ненадлежащей.

Как следует из указанного решения нарушение требований ч.ч. 7, 11 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" выразилось в размещении рекламы медицинских услуг, в том числе методов лечения, без предупреждения о наличии показаний к их применению, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; в отсутствии в рекламе по искусственному прерыванию беременности информации о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.

Решение антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение антимонопольного органа, суды правомерно пришли к выводу, что решение, вынесенное антимонопольным органом, не соответствует нормам Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической Деятельности.

Суды правильно указали то, что согласно ч. 7 ст. 24 Закона "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно ч. 11 ст. 24 Закона "О рекламе", реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.

Непосредственно оценив представленную страницу в журнале "Теленеделя", в под рубрикой "Красота и здоровье", страницу в газете "Комсомольская правда" под рубрикой "Здоровье. Лечение. Красота", суды обоснованно установили, что на данных страницах на всю рекламу указанных разделов размещены фразы: "возможных противопоказаниях необходимо проконсультироваться с врачом", которое составляет 5% от всего размера полосы (журнал "Теленеделя); "Предупреждаем о необходимости ознакомиться с инструкциями по применению и использованию рекламируемых на данной странице лекарственных средств, медицинских услуг, медицинской техники или получения консультаций специалистов. Искусственное прерывание беременности может нанести вред здоровью женщины (газета "Комсомольская правда").

Давая оценку вышеуказанным данным, суды правильно указали, что законом установлено обязательное наличие предупреждения определенного размера по отношению к тексту рекламы, но не установлено и не конкретизировано местоположение текста предупреждения по отношению к самому рекламному, объявлению.

Исходя из этого суды правомерно пришли к выводу, что решение, вынесенное антимонопольным органом, не соответствует нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с такой оценкой доказательств и применение законодательства "О рекламе".

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны правильными, поскольку направлены на переоценку доказательств, данных судом. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В жалобе не приведено данных, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 года и постановление от 17 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42555/08-148-394 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КА-А40/4450-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании