Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2014 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Н. Мартиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «КАЛА-РАНТА» (далее - общество) к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство) о признании недействительным распоряжения от 29.07.2013 № 1337-р о предоставлении открытому акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» на 20 лет в обособленное водопользование участка акватории Ладожского озера, имеющего границы согласно Приложению № 1, для обеспечения обороны страны и безопасности государства, как не соответствующего статьям 11, 23, 38 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее - постановление № 844).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов (далее - Росводресурсы), Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - министерство), открытое акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее - концерн), Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Мещеряков Е.В. по доверенности от 13.06.2013;

от Правительства - Иванов С.В. по доверенности от 19.11.2013 № 01-08-35/22843;

от Росводресурсов - Заман Ш.Х. по доверенности от 27.11.2013 № ИН-01-47/5748;

от министерства - Гаврош О.М. по доверенности от 09.01.2014;

от концерна - Михайлов В.Е. по доверенности от 30.12.2013 № 057-13-74; Назаренков В.А. по доверенности от 20.11.2013 № 057-13-42;

от Росрыболовства - Пахомов Д.В. по доверенности от 01.04.2011 № 1699-АК/У06.

В обоснование заявления общество указало, что по результатам конкурса 22.12.2009 им заключены с министерством четыре договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства сроком до 22.12.2029. Кроме того, также по результатам конкурса 26.10.2011 - договор № 121-018-РВ сроком до 25.10.2021. Рыбопромысловые участки расположены в заливе Найсмери Ладожского озера, в котором на острове Корписари находится принадлежащая обществу на праве собственности причальная площадка для обслуживания указанных рыбопромысловых участков в целях товарного рыбоводства.

Право пользования водным объектом в границах рыбопромыслового участка, предоставленного для осуществления товарного рыбоводства, возникает с момента заключения такого договора, поскольку в силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.2007 (далее - Водный кодекс), если водный объект используется для товарного рыбоводства, заключение договора водопользования не требуется.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 38 Водного кодекса общество с момента заключения перечисленных договоров осуществляет обособленное водопользование в границах рыбопромысловых участков.

Между тем, впоследствии, оспариваемым актом концерну в обособленное водопользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства предоставлен участок акватории Ладожского озера, включающий в себя четыре рыбопромысловых участка общества.

Поскольку в силу статьи 38 Водного кодекса совместное обособленное водопользование исключено, общество ссылается на нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что распоряжение не соответствует статьям 11, 23 и 38 Водного кодекса и пункту 22 постановления № 844, на основании которых уполномоченный орган должен был оказать концерну в предоставлении акватории водного объекта в обособленное водопользование.

Правительство, Росводресурсы и концерн в отзыве и в судебном заседании требования заявителя отклонили в полном объеме. Указали, что оспариваемый акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вынесен Правительством в пределах установленных полномочий и с соблюдением порядка, установленного постановлением № 844. Оснований для отказа в предоставлении концерну водного объекта в обособленное водопользование для целей обороны и безопасности государства у Правительства не имелось.

Считают, что заключенные с заявителем договоры о предоставлении рыбопромысловых участков не порождают обособленного водопользования в границах рыбопромыслового участка, а направлены исключительно на предоставление ему права изъятия водных биоресурсов. На момент предоставления участка концерну в государственном водном реестре отсутствовали сведения о зарегистрированных правах водопользования. Сведения о рыбопромысловых участках для осуществления товарного рыбоводства на Ладожском озере, в том числе о предоставленных заявителю по перечисленным договорам, были представлены в государственный водный реестр на бумажных носителях и учитывались при подготовке и вынесении оспариваемого распоряжения.

Министерство в отзывах на заявление и в судебном заседании поддержало требования заявителя в полном объеме. Сообщило, что договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства заключены с обществом на 20 лет по результатам конкурса в соответствии с законодательством и являются действующими.

Росрыболовство в отзыве и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось. Полагает, что распоряжение от 29.07.2013 № 1337-р принято в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением уполномоченными органами процедуры подготовки и принятия решения о предоставлении участка акватории водного объекта в обособленное водопользование, с учетом имевшихся у них сведений о наличии заключенных с обществом договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства. Указал, что заключенные с заявителем договоры о предоставлении рыбопромыслового участка подлежат досрочному расторжению на основании оспариваемого акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которым предусмотрено принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов. Считает, что у общества в силу закона с момента заключения договоров возникло право неисключительного водопользования, однако это не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку у заявителя право обособленного водопользования не возникло.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» акты по вопросам, не имеющим нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Оспариваемым распоряжением Правительством обществу «Концерн «Океанприбор» на 20 лет в обособленное водопользование предоставлен участок акватории Ладожского озера, имеющий границы с координатами угловых точек, указанных в Приложении № 1, для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В Приложении № 2 установлены условия обособленного водопользования, перечисленные в 17 пунктах.

Данный акт органа государственной власти по своей правовой природе является ненормативным правовым актом и может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

С настоящим заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество обратилось в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 21, пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства.

Таким образом, оспариваемый акт принят Правительством в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Водным кодексом.

В силу части 1 статьи 23 Водного кодекса лица, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Уполномоченный исполнительный орган принимает решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование либо направляет мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке (части 2, 3 и 4 статьи 23 Водного кодекса).

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 Водного кодекса).

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством (часть 6 статьи 23 Водного кодекса).

Постановлением № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила), действовавшие в период обращения концерна с заявлением в редакции постановления Правительства от 04.03.2009 № 192, в соответствии с пунктом 8 которых на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, заинтересованное лицо обращается с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства в территориальный орган Росводресурсов по месту расположения водного объекта и прилагает документы, перечень которых приведен в пункте 9 данных Правил.

Процедура реализации Правил установлена действовавшим на момент принятия оспариваемого распоряжения Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению водных объектов в пользование, утвержденным Приказом Министерства природы Российской Федерации от 22.12.2008 № 340 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует и лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в Невско-Ладожское бассейновое водное управление поступило заявление концерна от 28.10.2011 о предоставлении в пользование участка акватории Ладожского озера для обеспечения нужд обороны и безопасности государства, с приложенными к нему документами.

Невско-Ладожским бассейновым водным управлением выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 20 Правил, в том числе рассмотрены представленные документы, выполнен расчет параметров водопользования, определены условия водопользования, обеспечены согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, рассмотрены и оценены возможность использования водного объекта для заявленной цели.

При этом условия использования спорного участка акватории согласованы с Северо-Западным управлением Росрыболовства и установлено, что в государственном водном реестре прав иных лиц на водопользование данным объектом или его частью не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 21 Правил по результатам рассмотрения документов и выполнения других процедур территориальный орган Росводресурсов направляет документы с обосновывающими материалами в Росводресурсы и уведомляет об этом заявителя.

Росводресурсы в течение 20 дней с даты поступления указанных документов и обосновывающих материалов рассматривает предложение, готовит проект акта Правительства и представляет его с необходимыми документами и обосновывающими материалами в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды).

Такой проект с необходимыми документами был направлен в Минприроды 10.04.2012, которое в 15-дневный срок с даты получения проекта акта Правительства вносит его в установленном порядке в Правительство после необходимых согласований с руководителями заинтересованных федеральных органов исполнительной власти или возвращает заявителю представленные им документы с обоснованием причин возврата (пункт 21 Правил).

Минприроды согласовало проект распоряжения с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Росрыболовством, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Водного кодекса распоряжение Правительства зарегистрировано в государственном водном реестре 06.08.2013, регистрационный номер 10-01.04.03.002-О-РЖБВ-П-2013-00005/00.

Таким образом, оспариваемое постановление подготовлено и принято с соблюдением правил и порядка, установленного Водным кодексом, Правилами и Административным регламентом.

Общество в обоснование своих требований каких-либо доводов о нарушении процедуры подготовки и принятия данного распоряжения, за исключением указания на пункт 22 Правил, не ссылался. Лица, участвующие в деле, также не указывали на такие нарушения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между обществом и министерством по результатам конкурса 22.12.2009 заключены четыре договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства сроком до 22.12.2029. Кроме того, также по результатам конкурса 26.10.2011 - договор № 121-018-РВ сроком до 25.10.2021.

Заявитель указывает, что рыбопромысловые участки расположены в заливе Найсмери Ладожского озера, из которых участки под номерами РПУ 79, 80 82 и 18 оказались в границах участка акватории, предоставленного концерну в обособленное водопользование оспариваемым распоряжением.

Общество обосновало заявленные требования тем, что с момента заключения договоров о предоставлении ему рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства у него возникло обособленное водопользование в границах рыбопромысловых участков в силу закона - части 3 статьи 11 и части 2 статьи 38 Водного кодекса. При этом решения уполномоченного государственного органа о предоставлении обособленного водопользования либо заключения отдельного договора не требуется. Учитывая, что договоры с обществом были заключены ранее вынесения оспариваемого акта, а в силу статьи 38 Водного кодекса совместное обособленное водопользование запрещено, Правительство должно было отказать в предоставлении концерну такого права на основании пункта 22 постановления № 844.

Между тем, судебная коллегия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает данный довод необоснованным.

В силу положений статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, заключаемому по результатам конкурса на право заключения такого договора, одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке.

Из пунктов 1 и 8 статьи 1 Закона о рыболовстве следует, что к водным биологическим ресурсам (далее - водные биоресурсы) относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; а добычей (выловом) водных биоресурсов является их изъятие из среды обитания.

Таким образом, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства предоставляет право на изъятие водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 данного Кодекса.

В силу статьи 11 главы 3 Водного кодекса основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3 данной статьи, без заключения договора о водопользования и без принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Общество на основании ранее действовавшего Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 осуществляло водопользование на основании лицензии ПТЗ № 01559, вид лицензии БОРБК, выданной Невско-Ладожским Бассейновым водным управлением для целей рыбоводства (форелевое садковое хозяйство), сроком действия до 01.08.2011.

Таким образом, общество до 01.08.2011 осуществляло пользование водным объектом на основании указанной лицензии на водопользование и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для целей товарного рыбоводства.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса, действующего с 01.01.2007, в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 420-ФЗ, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для товарного рыбоводства.

Однако Водным кодексом предусмотрены особые условия получения права на осуществление обособленного водопользования, исключающие использование водных объектов или их частей другими лицами.

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

В силу части 2 статьи 38 Водного кодекса (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 420-ФЗ) обособленное водопользование осуществляется на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

Таким образом, часть 3 статьи 11 Водного кодекса предоставляет возможность осуществления водопользования для целей товарного рыбоводства без заключения и принятия решения, но не ограничивает права других лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование). В случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом порядке.

Общество не обращалось в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему водного объекта (его части) в обособленное водопользование для целей товарного рыбоводства.

Таким образом, заключение обществом договоров о предоставлении рыбопромыслового участка не является основанием возникновения у общества обособленного водопользования.

В силу изложенного суд считает оспариваемый акт соответствующим статьям 11, 23, 38 Водного кодекса и пункту 22 Постановления № 844.

У Правительства отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении концерну части водного объекта в обособленное водопользование для целей обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В случае возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд право на добычу (вылов) водных биоресурсов подлежит принудительному прекращению (пункт 1 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве). При этом общество вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возмещении причиненных ему принудительным прекращением права убытков.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «КАЛА-РАНТА» к Правительству Российской Федерации о признании недействительным распоряжения от 29.07.2013 № 1337-р о предоставлении открытому акционерному обществу «Концерн «Океанприбор» на 20 лет в обособленное водопользование участка акватории Ладожского озера, имеющего границы согласно Приложению № 1, для обеспечения обороны страны и безопасности государства, как не соответствующего статьям 11, 23, 38 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» отказать.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.