Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/3904-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, суд исходил из того, что решения о совершении оспариваемых сделок в виде отдельного документа при совпадении в одном лице единственного участника общества и генерального директора, заключившего данные сделки, не требуется (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбловское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) "Связь Банк" (далее ОАО АКБ "Связь Банк"):

по делу N А40-22291/08-57-202 - о признании недействительными договоров поручительства N 06/07-144/п от 17.08.2007 года, ипотеки (залога земельного участка) N 06/07-144/zl от 17.08.2007 года как взаимосвязанных сделок, обеспечивающих исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N 06/07-144/к от 17.08.2008 года и применении последствий недействительности сделок с момента их совершения - с 17.08.2007 года;

по делу N А40-24495/08-57-233 - о признании недействительным договора поручительства N 06/08-006/п от 21.01.2008 года, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N 06/08-006/к от 21.01.2008 года и применении последствий недействительности сделки с момента ее совершения - с 21.01.2008 года.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 года по делам N А40-24495/08-57-233, N А40-22291/08-57-202 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петерконсалт" (далее ООО "Петерконсалт").

Учитывая, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела являются однородными, суд первой инстанции определением от 30.10.2008 года объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 года по делу N А40-22291/08-57-202, А40-24495/08-57-233 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года N 90АП-17411/2008ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что решение о совершении оспариваемых сделок в виде отдельного документа при совпадении в одном лице единственного участника общества и генерального директора, заключившего данные сделки, не требуется. Суды сочли, что Ж. А. С., заключив договор поручительства N 06/07-144/п от 17.08.2007 года, договор ипотеки (залога земельного участка) N 60/07-144/zl от 17.08.2007 года и Р. И. Р. О., заключив договор поручительства N 06/08-006/п от 21.01.2008 года, приняли решение о совершении названных сделок.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рыболовское" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты судами первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец указал, что определение об объединении дел в одно производство судом вынесено с нарушением ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Рыболовское" считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств - решений единственного участника ООО "Рыбловское" Ж. А.С. от 15.08.2007 года и от 16.08.2007 года.

Заявитель указывает, что располагал информацией о том, что договор ипотеки (залога земельного участка) N 60/07-144/zl от 17.08.2007 года не подписывался единственным участником и генеральным директором в одном лице Ж. А.С.

С целью доказать факт фальсификации договора ипотеки проведена почерковедческая экспертиза, в приобщении заключения специалиста суд отказал, в протоколе, судебном акте сведения об отказе в приобщении указанного заключения отсутствуют.

Истец считает, что к участию в судебном заседании судом допущен представитель ответчика К. Н. Н., полномочия которой не подтверждены, в материалах дела имеется ненадлежащим образом заверенная копия доверенности.

Представитель ООО "Рыболовское" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО АКБ "Связь Банк" против удовлетворения жалобы возражало, письменный отзыв не представило.

ООО "Петерконсалт" в судебное заседание не явилось, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Петерконсалт" и КБ "Русский Индустриальный Банк", правопреемником которого является ответчик, заключены кредитные договоры NN 06/07-144/к от 17.08.2007 года и N 06/08-006/к от 21.01.2008 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 06/07-144/к от 17.08.2007 года стороны заключили договор ипотеки (залога земельного участка) N 06/07-144/zl и договор поручительства N 06/07-144/к от 17.08.2007 года.

Данные договоры были заключены от имени ООО "Рыбловское" генеральным директором Ж. А. С., являвшимся единственным участником общества.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 06/08-006/к от 21.01.2008 года стороны заключили договор поручительства N 06/08-006/п от 21.01.2008 года.

Данный договор заключен от имени ООО "Рыбловское" генеральным директором Р. И. Р. О., являвшимся также единственным участником общества.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В обществе состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества (ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что поскольку Ж. А. С. и Р. И. Р. О. одновременно являлись единственными участниками и генеральными директорами общества, и что, заключив оспариваемые договоры от имени общества, приняли решение о совершении сделок.

Довод заявителя о том, что определение об объединении дел в одно производство судом вынесено с нарушением ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что по делам N А40-22291/08-57-202, N А40-22291/08-57-202 участвуют одни и те же лица, указанные дела являются однородными.

На основании изложенного суд первой инстанции объединил дела N А40-22291/08-57-202, N А40-22291/08-57-202 в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено определение.

При объединении дел в одно производство нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не имеется.

Несостоятелен довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации решений единственного участника ООО "Рыбловское" Ж. А.С. от 15.08.2007 года и от 16.08.2007 года в связи со следующим.

Судами установлено, что Ж. А. С., одновременно являвшийся единственным участником и генеральными директором общества, заключив договор поручительства N 06/07-144/п от 17.08.2007 года, договор ипотеки (залога земельного участка) N 06/07-144/zl от 17.08.2007 года от имени ООО "Рыболовское", принял решение о совершении указанных сделок. При таких обстоятельствах оформление решения в виде отдельного документа не требуется, поскольку при совпадении в одном лице единственного участника общества и генерального директора совершение действий по заключению договора данным лицом является принятием решения в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем случае отклонение заявления ООО "Рыболовское" о фальсификации решений единственного участника ООО "Рыбловское" Ж. А.С. от 15.08.2007 года и от 16.08.2007 года о принятии решения о заключении договора поручительства N 06/07-144/п от 17.08.2007 года, договора ипотеки (залога земельного участка) N 60/07-144/zl от 17.08.2007 года не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель указывает, что с целью доказать факт фальсификации договора ипотеки залога земельного участка) N 60/07-144/zl от 17.08.2007 года проведена почерковедческая экспертиза, в приобщении заключения специалиста, согласно которому оспариваемый договор ипотеки не подписывался единственным участником и генеральным директором в одном лице Ж. А.С., суд отказал, в протоколе, судебном акте сведения об отказе в приобщении названного заключения отсутствуют.

Названный довод истца несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что истец представлял заключение специалиста и заявлял ходатайство о приобщении его в дело в качестве доказательства. Замечания на протокол судебного заседания об отсутствии указанных сведений истец не подавал.

Довод заявителя о том, что судом неосновательно к участию в деле допущен представитель ответчика К. Н. Н., полномочия которой действовать от имени ОАО АКБ "Связь Банк" не подтверждены, неоснователен.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции К. Н. Н. представила документ, удостоверяющий ее личность, и доверенность, подтверждающую ее полномочия на ведение дела в арбитражном суде от имени ОАО АКБ "Связь Банк", указанные документы проверены судом, представитель ответчика К. Н. Н. допущена к участию в судебном заседании.

Кроме того, участие либо отсутствие представителя стороны в судебном заседании не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 57745.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 года по делу N А40-22291/08-57-202, А40-24495/08-57-233 и постановление от 2 февраля 2009 года N 09АП-17411/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанным делам оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рыболовское" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N КГ-А40/3904-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании