Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. № КГ-А40/4890-09 Признавая недействительным договор уступки права требования, суд исходил из того, что не основанное на обязательстве переданное истцу право на признание договора недействительным не соответствует нормам гражданского законодательства (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Молния» (далее ООО «Завод Молния») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Банку «РОСТ» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО Банк «РОСТ») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N 2В от 28.02.2006 года, заключенного между ОАО Банк «РОСТ» и ООО «Завод Молния», применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 9 501 948 руб. 70 коп., взыскании 2 766 914 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 2В от 28.02.2006 года, заключенный между ООО «Завод Молния» и АБ «РОСТ» (ОАО); применив последствия недействительности сделки, взыскал с АБ «РОСТ» (ОАО) в пользу ООО «Завод Молния» 9 501 948 руб. 70 коп., также взыскал 2 766 914 руб. 67 коп. процентов, 74 844 руб. 32 коп. госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям гражданского законодательства - главы 24 Кодекса, в соответствии со ст. 167 Кодекса подлежат применению последствия недействительности данной сделки.

Постановлением от 27 марта 2009 года N 09АП-2054/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение Арбитражного суда города Москвы отменено; в иске ООО «Завод Молния» отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на передачу прав требования о взыскании с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» суммы 9 601 948 руб. стоимости двух векселей N 0050845, 0050846.

Девятый арбитражный апелляционный суд применил исковую давность, предусмотренную п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности в данном случае истек.

ООО «Завод Молния» подана кассационная жалоба на указанное постановление апелляционного суда, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что при заключении договора 28.02.2006 года воля сторон была направлена на передачу прав требования о взыскании с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» суммы 9 601 948 руб. стоимости двух векселей NN 0050845, 0050846. Полагает, что судом неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также заявитель жалобы указывает, что ошибочное определение предмета спорного договора цессии повлекло за собой неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 11, 12, 307 Кодекса.

Истец считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Молния» поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) N 2В от 28.02.2006 года, согласно которому последний уступает истцу часть прав требования признания недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору N 12-377 купли-продажи векселя от 03.06.2005 года, заключенному между ОАО «БАНК «РОСТ» и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ЗАО), на часть основного долга в сумме 9 601 948 руб. 70 коп. в части признания недействительной сделки купли-продажи двух простых векселей N 0050845 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и N 0050846 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в виде возврата продавцом стоимости двух вышеуказанных векселей в сумме 9 601 948 руб. 70 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с заключенным между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (продавец) и ОАО Банк «РОСТ» (покупатель) договором купли-продажи девяти векселей от 03.06.2005 года N 12-377 общим номиналом 65 000 000 руб. ответчик приобрел в том числе вексель АКБ «РОСБАНК» серия НВД N 0050845, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и простой вексель АКБ «РОСБАНК» серия НВД N 0050846, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сумма сделки составила 49 776 790 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 376372, возбужденного 20.02.2006 года, постановлением о признании потерпевшим от 08.04.2006 года установлено, что ОАО РОСТ «БАНК» перечислил 49 776 790 руб. 12 коп. мемориальным ордером N 332 от 03.06.2005 года со своего корреспондентского счета в ЗАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». Проверкой по указанному уголовному делу установлено, что приобретенные ОАО АБ «Рост» в ходе сделки купли-продажи девяти векселей векселя КБ «Зенит» 22.04.2005 года реализованы ЗАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» другому юридическому лицу АПБ «Солидарность», векселя КБ «Независимый строительный банк» досрочно погашены 31.05.2005 года предъявителям ООО «Вега-8» и ООО «Нефтяной страховой Альянс», векселя АКБ «Росбанк» не погашены в связи с наложением судебного запрета на совершение по ним выплаты, но предъявленных к оплате ЗАО «Спектр».

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения возбужденного 20.02.2006 года уголовного дела N 376372, апелляционный суд пришел к выводу, что воля сторон по оспариваемому по настоящему делу договору уступки права требования была направлена на передачу прав требования о взыскании с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» суммы 9 601 948 руб. стоимости двух векселей N 0050845, N 0050846.

Апелляционный суд счел, что по данному иску следует применять положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поданного по истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд города Москвы правильно установил, что по своей правовой сути оспариваемый договор является договором перехода прав кредитора к другому лицу, т.е. его заключение означает перемену лица в обязательстве.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Право требования признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку может быть передано только возникшее из обязательства право, не основанное на обязательстве переданное истцу право на признание договора недействительным не соответствует нормам гражданского законодательства - главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве.

Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 2В от 28.02.2006 года на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае срок исковой давности составляет три года, данный срок не истек.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о сроке исковой давности в один год несостоятелен, суд не указал оснований признания им договора уступки права требования (цессии) N 2В от 28.02.2006 года оспоримой сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает выводы Арбитражного суда города Москвы о ничтожности оспариваемого договора и обоснованности требования о применении последствий его недействительности соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия решение Арбитражного суда города Москвы оставляет в силе.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года N 09АП-2054/2009-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-70163/08-125-423 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-70163/08-125-423 оставить в силе.

Взыскать с Акционерного Банка «РОСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Молния» 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/4890-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании