Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (далее - ООО «ЗИЛ-СБО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомРеклама» (далее ООО «Дом Реклама») о взыскании задолженности по договору от 23.05.2006 г. N СБ 6065, заключенному между сторонами спора, в размере 186 279 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 606 рублей 06 копеек, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты по сделке.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании названного договора недействительным, как заключенного им под влиянием заблуждения и не соответствующего нормам законодательство о рекламе, о взыскании 194 275 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является недействительным вследствие его несоответствия положениям Федерального закона «О рекламе». Суд указал, что фактически по указанному договору реклама ответчиком не размещалась, в связи с чем истец обязан возвратить ответчику полученные по сделке денежные средства. При этом суд, признавая договор ничтожным, исходил из того, что истец не является единственным собственником нежилых помещений в зданиях, а потому для использования стен, находящихся в общей собственности собственников нежилых помещений здания, в том числе для размещения на них рекламных конструкций, необходимо получить согласие всех собственников нежилых помещений здания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года N 09АП-13651/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 года по делу N А40-23656/08-67-235 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «ЗИЛ-СБО» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что наружные стены не могут быть разделены без изменения их назначения. ООО «ЗИЛ-СБО» полагает, что в данном случае часть стены имеет то же назначение, что и наружные стены в целом, утверждает, что ООО «Дом Рекламы» фактически размещало на указанных зданиях рекламу. Судами не исследовано обстоятельство, обращалось ли ООО «Дом Реклама» в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы за оформлением разрешительной документации, не исследован вопрос о том, было ли до передачи части здания ООО «ЗИЛ-СБО» соглашение между АМО ЗИЛ как собственником здания и другими собственниками помещений о правилах эксплуатации, ремонту, пользованию вышеуказанными зданиями. Также заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка представленным доказательствам понесения им расходов по содержанию здания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Дом Реклама» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.05.2006 г. N СБ 6065, согласно которому первый принял на себя обязательства по предоставлению второму эксклюзивного права на размещение средств наружной рекламы на участках зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 19, корпуса 1 и 2, а ответчик обязался оплатить предоставленное ему право.

Пунктом 1.2 договора истец и ответчик согласовали, что под эксклюзивным правом на размещение средств наружной рекламы понимается возможность размещать рекламные конструкции на крыше или стенах зданий исключительно ответчиком и отсутствие такой возможности у истца и иных лиц.

Передача участков зданий в соответствии с п. 2.1.1 договора оформляется актами приема-передачи. Такие двусторонние акты сторонами сделки подписаны: акты от 23.06.2006 NN 2.1, 2.2, 2.3, из которых следует, что ответчику переданы три части наружных стен названных зданий в целях размещения рекламных конструкций.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» 1995 года, действовавшего на момент заключения сделки, было предусмотрено, что распространение наружной рекламы путем установки на здании осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

Впоследствии (с 01.07.2006 г.) вступил в силу Федеральный закон «О рекламе» 2006 года, пунктом 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции допускались по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судами установлено, что оба здания, на которых договором предусмотрено размещение средств наружной рекламы, являются полностью нежилыми. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2008 г. N 19/104/2008-590 и от 11.02.2008 г. N 19/104/2008-591 собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 19, корпус 1, помимо истца являются город Москва и общество с ограниченной ответственностью «Роза».

Согласно выпискам из государственного реестра прав от 04.07.2008 г. N 19/142/2008-55 и от 11.02.2008 г. N 19/144/2008-56 собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 19, корпус 2, являются кроме истца также П.О.Е. и Н.А.И.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные здания как самостоятельная недвижимость с юридической точки зрения каким-либо лицам на праве собственности или ином вещном праве не принадлежат.

Наружные стены этих зданий являются лишь конструктивными элементами зданий в целом, а не некоторых входящих в здание помещений, стены не могут быть разделены без изменения их назначения, предназначены для обслуживания и обеспечения возможности существования всех, но не отдельных, нежилых помещений здания, связаны с ними общим назначением.

Суды, правомерно применив п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у собственников расположенных в зданиях помещений возникла общая неделимая собственность на наружные стены зданий вследствие поступления в их собственность имущества (несущих конструкций), которое не может быть разделено без изменения его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суды установили, что отсутствует согласие всех собственников нежилых помещений вышеназванных зданий на передачу прав на использование стен, указанных в договоре от 23.05.2006 N СБ 6065, в связи с чем данный договор правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий положениям статьи 14 Федерального закона «О рекламе» 1995 года.

Выводы судов о недействительности договора, обязанности истца возвратить ответчику денежные средства, перечисленные последним по платежным поручениям от 24.10.2006 г. N 37, от 24.10.2006 г. N 38, от 07.12.2007 г. N 616 за приобретение права на размещение рекламы, отсутствии у ответчика задолженности по оплате предоставленного права на размещение рекламных конструкций в 2007 году сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами полно и всесторонне исследованы и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Неоснователен довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о том, было ли до передачи части здания ООО «ЗИЛ-СБО» соглашение между АМО ЗИЛ как собственником здания и другими собственниками помещений о правилах эксплуатации, ремонту, пользованию вышеуказанными зданиями.

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем довод истца о том, что он несет расходы по содержанию зданий неосновательна.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2008 года по делу N А40-23656/08-67-235 и постановление от 10 ноября 2008 года N09АП-13651/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/227-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании