Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

ОАО "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Борпак" о:

- признании требования ООО "Борпак" о проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Электромеханика" злоупотреблением правом;

- взыскании с ООО "Борпак" в пользу истца убытков в размере 670 559 руб. 28 коп., нанесенных злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу NА40-32229/08-57-234 в удовлетворении исковых требований ОАО "Электромеханика" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил нарушения прав Общества действиями ответчика и возникновение у истца убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. N 09АП-16555/2008-ГК решение Арбитражного города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-32229/08-57-234 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ОАО "Электромеханика" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 20.10.2008 г. по делу NА40-32229/08-57-234 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. N 09АП-16555/2008-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Электромеханика", ООО "Борпак", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в адрес ОАО "Электромеханика" от ООО "Борпак", являющегося акционером ОАО "Электромеханика", владеющим более 10% от общего количества акций общества, 8.02.2006 г., 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 2.05.2006 г. поступали требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 55 Федерального Закона "Об акционерных обществах", акционер, владеющий не мене чем 10% голосующих акций Общества, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества и предлагать повестку дня собрания; решение о созыве внеочередного общего собрания либо об отказе в его созыве принимает Совет директоров Общества.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы Федерального Закона "Об акционерных обществах", регулирующие порядок созыва внеочередного общего собрания, а также статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Электромеханика", в связи с отсутствием документального подтверждения нарушения ответчиком прав Общества по проведению внеочередных общих собраний акционеров и наличии убытков, вызванных неправомерными действиями акционера Общества.

Суды обеих инстанции правомерно исходили из того, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не ограничивает права акционера относительно кратности обращений в Общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания, а следовательно действия ООО "Борпак" не могут быть расценены как злоупотребление правом с намерением причинить вред самому Обществу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-32229/08-27-234 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. N 09АП-16555/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Электромеханика" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1852-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании