Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N КАС07-37 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку установлен факт осуществления заявителем деятельности, несовместимой со статусом судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N КАС07-37

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровиной Н.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Курской области от 01 сентября 2006 года о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе Дубровиной Н.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Дубровиной Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, Кассационная коллегия установила:

Дубровина Н.В. с марта 1990 года была назначена на должность судьи ... районного суда г. ...

С 5 апреля 1995 года полномочия судьи Дубровиной Н.В. прекращены по ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (действовавшего на тот момент) в соответствии с ее письменным заявлением об отставке.

10 апреля 1995 года Дубровина Н.В. принята в члены ... областной коллегии адвокатов.

По достижению Дубровиной Н.В. 3 июня 2006 года возраста 50 лет она обратилась в управление Судебного департамента в области с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания.

Однако, при проверке материалов о назначении судье в отставке Дубровиной Н.В. ежемесячного пожизненного содержания было выявлено нарушение ею требований Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с чем, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ было предложено рассмотреть вопрос о прекращении ее отставки судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Курской области от 01 сентября 2006 года отставка судьи Дубровиной Н.В. прекращена со 2 сентября 2006 года по тем основаниям, что она более не отвечает требованиям, предъявляемым к судье в отставке.

Считая названное решение квалификационной коллегии судей незаконным, Дубровина Н.В. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой об отмене этого решения.

В жалобе указала, что квалификационной коллегией судей при принятии решения о прекращении отставки судьи неправильно применена норма материального права (а. 3 ст. 3 Закона). Отставка ее прекращена по истечении 3-х месяцев после возникновения права на ежемесячное пожизненное содержание, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 года N 5-П, согласно которому после ухода с судейской должности судья вправе получать ежемесячное пожизненное содержание.

По мнению заявительницы не является препятствием к назначению пожизненного содержания то обстоятельство, что до достижения 50-летнего возраста она занималась иной оплачиваемой деятельностью. На день отставки у нее имелся стаж менее 20 лет и возраст - до 50 лет, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, иных средств к существованию не было, поэтому она вынуждена была работать.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дубровина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе указала, что из судебного решения следует, что, работая адвокатом после ухода в отставку, она якобы совершила поступок, порочащий звание судьи и умаляющий авторитет судебной власти и на этом основании ей отказано в удовлетворении жалобы.

Данный вывод суда считает незаконным. Так, за период работы адвокатом, она систематически участвовала в судебных заседаниях, и члены квалификационной коллегии не считали ее пребывание в отставке незаконным.

При этом ссылалась на то, что квалификационная коллегия судей прекратила ей отставку тогда, когда она уже достигла возраста 50 лет, и у нее возникло право работать на любой оплачиваемой работе.

При рассмотрении дела судом также неправильно применены нормы материального права (п. 3 ст. 3 Закона). Полагает, что требования п. 3 ст. 3 Закона РФ не нарушила, поскольку положения этой статьи на судей, находящихся в отставке (в том числе и на нее) не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей по месту прежней работы ил и постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи, пребывающего в отставке.

Судом первой инстанции установлено, что судья Дубровина Н.В., пребывающая в отставке, с 10 апреля 1995 года являлась членом областной коллегии адвокатов, то есть выполняла оплачиваемую работу адвоката по день рассмотрения дела в суде.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицалось Дубровиной Н.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Дубровина Н.В., находясь в отставке, не вправе была заниматься иной, не предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона, деятельностью, в том числе выполнять оплачиваемую работу в общественных объединениях и быть адвокатом.

Поскольку полномочия судьи Дубровиной Н.В. были прекращены по ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с 5 апреля 1995 года (письменное заявление судьи об отставке) и с указанного времени она находилась в отставке то, как судья, пребывающий в отставке, должна была соблюдать требования Закона об ограничениях, касающихся видов деятельности, и не вправе была заниматься адвокатской деятельностью.

Однако, после ухода в отставку Дубровина Н.В. в течение длительного времени (более 11 лет) не соблюдала требования Закона, предъявляемых к судье в отставке, что и явилось основанием для прекращения ее отставки.

Таким образом, квалификационная коллегия судей вправе была принять решение о прекращении отставки судьи как более не отвечающей требованиям, предъявляемым к судье в отставке.

Обязанность по соблюдению Закона, как правильно указано в решении суда, лежит на самом судье, пребывающем в отставке.

В этой связи суд обоснованно признал решение квалификационной коллегии о прекращении отставки судьи Дубровиной Н.В. соответствующим требованиям закона и не нарушающим права заявительницы.

Достижение Дубровиной Н.В. возраста 50 лет к моменту возникновения права на получение ежемесячного пожизненного содержания, о чем она ссылается в кассационной жалобе, не может являться основанием для сохранения ее статуса судьи в отставке.

Отставка судьи Дубровиной Н.В. прекращена полномочным органом - квалификационной коллегией судей Курской области в соответствии с требованиями Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" об ограничениях, касающихся видов деятельности, и выборе места работы для судей, пребывающих в отставке, требования о чем не отнесены к компетенции Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровиной Н.В. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: