Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 9-О06-44 При назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 9-О06-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Полушкина М.М., кассационное представление государственного обвинителя Монаховой И.В. на приговор Нижегородского областного суда от 3 апреля 2006 года, которым

Полушкин М.М.,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью в системе МВД РФ сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Полушкина М.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей кассационное представление удовлетворить частично, за исключением решения суда об исключении недопустимых доказательств, судебная коллегия установила:

Полушкин признан виновным в завладении деньгами и иным имуществом С. на общую сумму ... рублей, с использованием своего служебного положения в корыстных целях.

Преступление совершено в 2005 году ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полушкин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что в его действиях не было личной заинтересованности, так как он действовал исключительно в интересах ОРЧ ... пытался получить посильную спонсорскую помощь от С. не с целью наживы, а для организации нормальной работы ОРЧ ... Об изменениях в ФЗ "О милиции" о том, что сотрудники милиции не имеют права получать спонсорскую помощь, в ОРЧ никто не знал. Доводы С. о том, что он (Полушкин) хотел присвоить деньги себе, ничем не подтверждаются. Угрозу привлечения С. к уголовной ответственности нельзя рассматривать, как реальную, так как он являлся добросовестным налогоплательщиком, а также еще до встречи с ним С. заручился поддержкой сотрудников УСБ МВД ... В этой связи доводы С. о том, что он оказывал спонсорскую помощь под давлением, являются несостоятельными.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монахова И.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно переквалифицировал действия Полушкина со ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ. По показаниям потерпевшего С., Полушкин утверждал, что в отношении С. он может возбудить уголовное дело за уклонение от уплаты налогов. В силу своих должностных обязанностей Полушкин мог явиться инициатором возбуждения такого уголовного дела, он вправе был собирать материал, необходимый для возбуждения следственными органами уголовного дела. При юридической оценки преступных действий Полушкина суд не учел, что осужденный совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Назначено наказание Полушкину чрезмерно мягкое, без учета того, что он совершил тяжкое преступление, с высокой степенью общественной опасности, подрывающее авторитет правоохранительных органов, затрагивающее интересы и права граждан. Суд необоснованно признал недопустимыми ряда доказательств, подтверждающих запись переговоров Полушкина и С. эти записи не относятся к понятию телефонных и иных переговоров. Легализация сведений, полученных в ходе "наблюдения" проводилась на основе норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Полушкин просит отклонить это представление, ссылаясь на то, что доводы кассационного представления не соответствуют фактическим данным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Полушкин в хищении имущества и денег С. путем обмана, с использованием своего служебного положения подтверждена показаниями потерпевшего С., свидетелей С., П., С., Ф., протоколами осмотра места происшествия, документов, изъятых в служебном кабинете осужденного, должностной инструкцией оперуполномоченного, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Полушкина о том, что у него не было никакой личной заинтересованности и он действовал исключительно в интересах ОРЧ ... судом были проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, на денежные средства потерпевшего были приобретены компьютер и принтер общей стоимостью ... Оставшуюся часть оговоренной с потерпевшим суммы Полушкин потребовал положить в коробку из-под принтера и принести в служебный кабинет. Такие требования осужденный изложил С. с помощью дисплея своего сотового телефона.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Полушкин сознавал незаконность своих требований, получил от потерпевшего денежные средства для личных целей.

Ссылка осужденного на то, что он не знал, что сотрудники милиции не имеют права получать спонсорскую помощь, также является несостоятельной.

По делу установлено, что после 20 апреля 2005 года органы внутренних дел не имели права получать и расходовать спонсорскую помощь. Но и тогда, когда такая помощь допускалась, оперуполномоченный также не мог ее получать лично, а, как следует из показаний свидетеля К. - заместителя начальника ФЭУ ГУВД, такие поступления оформлялись по инструкции по бюджетному учету, с составление договора безвозмездного пользования. Такой договор должен был заключаться только материально ответственным лицом. Никакой доверенности на это ОРЧ ... КМ ... ГУВД ... за 2005 год не выписывалось.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшего С. о том, что Полушкин обманным путем завладел деньгами и иным имуществом, что он сообщил о якобы выявленных нарушениях налогового законодательства в ЧП "...", пригрозил возбудить уголовное дело.

Сам осужденный не отрицал эти обстоятельства, подтверждал и то, что налоговая инспекция не имела никаких претензий к С., что он понимал, что обманывает С. возбуждением уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Полушкина, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Доводы государственного обвинителя о том, что Полушкин являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ, поскольку он был должностным лицом, наделенный возможностью инициировать возбуждение уголовного дела, судом также обоснованно были отвергнуты. Выводы суда о том, что Полушкин, как оперуполномоченный отделения ОРЧ КМ ... ГУВД ... в силу своих должностных полномочий не мог самостоятельно решать вопросы, связанные с возбуждением, прекращением или отказом в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах дела, в том числе и должностной инструкции оперуполномоченного названного отдела.

Что касается доследственной проверки материалов о нарушениях налогового законодательства, то осужденный не мог в силу своих должностных обязанностей принять такое решение, применением которого он угрожал С., требуя от него материальных ценностей и денег под видом спонсорской помощи.

Исходя из предъявленного Полушкину обвинения, суд не вправе был вменять ему и такой квалифицирующий признак мошенничества, как причинение значительного ущерба потерпевшему, о чем указывает государственный обвинитель в своем представлении.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Полушкину наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 72 УК РФ, назначив Полушкину наказание виде штрафа, суд не зачел осужденному время содержания его под стражей до окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Полушкин содержался под стражей с 8 ноября 2005 года и был освобожден из-под стражи в день постановления приговора - 3 апреля 2005 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом того, что эти требования закона не были выполнены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снизить Полушкину сумму назначенного ему штрафа в виде основного наказания, оставив без изменения назначенное ему дополнительное наказание.

Мнение государственного обвинителя о том, что назначенное Полушкину наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия находит необоснованным. При назначении Полушкину наказания судом учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Полушкина нет и в кассационном представлении таковых не приведено.

Суд мотивировал свое решение, почему Полушкин заслуживает более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Помимо наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ суд назначил Полушкину и дополнительное наказание в порядке ст. 47 УК РФ в виде лишения его права занимать определенные должности в системе МВД РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Полушкину является справедливым.

Противоречит требованиям закона и утверждение государственного обвинителя о том, что суд неправильно исключил из перечня доказательств записи телефонных и иных переговоров между С. и Полушкиным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 186 ч. 2 УПК решил вопрос об исключении из перечня доказательств, связанных с прослушиванием разговоров между С. и Полушкиным, поскольку все такие действия были произведены не по письменному заявлению потерпевшего и не основании судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Полушкина М.М. изменить.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ смягчить Полушкину наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ, снизив размер штрафа до 150000 рублей.

Приговор в части назначенного Полушкину дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью в системе МВД РФ сроком на 3 года и в остальном, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полушкина, кассационное представление государственного обвинителя Монаховой И.В. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: