Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 47-О05-17 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что указание в приговоре о возложении обязанности по возмещению вреда только на матерей несовершеннолетних осужденных до достижения ими совершеннолетия либо появления доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым обязанность по возмещению вреда возлагается на обоих родителей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 47-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саликова Р.И., его законного представителя С.Г.С., адвокатов Гадилыдина Р.Г., Олифсона И.Е., законного представителя А.И.П. на приговор Оренбургского областного суда от 21 января 2005 года, по которому

Антонов А.С., ..., судимый

28 мая 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Саликов Р.И., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с Саликова и Антонова в пользу К. в возмещение материального ущерба по ... рубля с каждого, а также компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

Обязанность по возмещению взысканных сумм возложена на родителей осужденных С.Г.С. и А.А.С. до достижения осужденными совершеннолетия либо появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Хорлиной И.О. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия установила:

Саликов и Антонов осуждены за убийство В., совершенное группой лиц.

Преступление совершено им 16 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Антонов вину признал, Саликов не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Саликов просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, указывая, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, которому он не нанес удар ногой, а лишь "пнул его ногой";

- адвокат Гадилыдин Р.Г. также просит переквалифицировать действия Саликова на ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывая, что у него не отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел на убийство потерпевшего, но и Саликов пытался предотвратить его избиение;

- аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе законного представителя С.Г.С., матери осужденного. Кроме того, она отмечает, что при назначении наказания не учтена "явка с повинной" сына;

- адвокат Олифсон И.Е. в защиту интересов осужденного Антонова А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор основан на противоречивых показаниях Антонова, в то время как свои признательные показания осужденный мог дать под воздействием осужденного Саликова. Считает, что судом не установлен мотив совершенного преступления, а при назначении наказания не учтены его роль и степень вины. Полагает, что Антонов при нанесении ударов потерпевшему мог действовать по отношению к наступившим последствиям с неосторожной виной, поэтому квалификация его действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ вызывает сомнения. Считает, что исковые требования К. в части размера компенсации морального вреда недостаточно обоснованны, а суд необоснованно возложил возмещение вреда потерпевшей только на одну мать Антонова, а не на отца;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя А.И.П., матери осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козин Т.П. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Антонова и Саликова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ нельзя признать состоятельными.

Вина осужденных в причинении смерти потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 16 сентября 2004 года около 2-х часов ночи Саликов и Антонов на почве чрезмерного употребления спиртного, находясь на остановке ..., развязали ссору с находившимся в нетрезвом состоянии ранее незнакомым В. В ходе конфликта, действуя с целью убийства, Антонов нанес удар ногой в область головы В. После этого Антонов и Саликов отвели В. за кустарник, расположенный между домами ..., где, продолжая реализацию умысла на убийство, свалили его и совместно нанесли многочисленные удары ногами в голову, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, что вызвало тяжкий вред здоровью и повлекло смерть на месте происшествия.

Как следует из показаний Саликова в судебном заседании, после употребления с Антоновым полутора литров самогона, они увидели сидящего на скамейке мужчину, с которым о чем-то поговорили, но о чем, он не помнит. После этого Антонов ударил мужчину ногой в лицо и повел к кустам, где кто-то из них свалил его на землю. После этого он нанес лежащему мужчине два удара в живот и один удар ногой в лицо. Куда наносил удары Антонов он не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания Саликова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Антонов предложил ему поискать деньги, после чего, подойдя к сидевшему на скамейке в нетрезвом состоянии мужчине, нанес ему удар в голову, а затем повел его в кусты, где, уронив на землю, стал наносить ему удары ногой в живот и голову. Он также дважды ударил мужчину в живот и один раз ногой в голову. Когда они уходили, то мужчина лежал и хрипе.

Саликов подтвердил правдивость оглашенных показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Саликова - С. пояснила в суде, что когда на следующий день сына из квартиры забирали сотрудники милиции, то он ей сообщил, что он и Антонов сильно избили незнакомого мужчину.

В связи с тем, что Антонов в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, были оглашены его показания, полученные в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Если при допросе в качестве подозреваемого, Антонов пояснил, что незнакомого мужчину начали избивать его знакомые Ш. и К., а также братья С., Р. и Р., к которым присоединился и он, нанеся мужчине удары ногами, то при допросах в качестве обвиняемого Антонов пояснил, что избили мужчину они вдвоем с Саликовым Р., а остальных он оговорил сознательно.

Из материалов дела следует, что труп потерпевшего был обнаружен в 04 часа 16 сентября 2004 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, кровотечением под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, тяжелой контузией головного мозга.

Всего в область головы и лица было нанесено не менее пяти-шести ударов тупым твердым предметом. Смерть наступила от совокупности причиненных повреждений.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на спортивных брюках Антонова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, а в других пятнах на этих же брюках Антонова, на паре кроссовок Антонова и правом туфле Саликова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от смешения крови потерпевшего, Антонова и Саликова.

Из показаний свидетелей С. допрошенного в судебном заседании и свидетелей К. и Ш. показания которых на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в суде, следует, что они участия в совершенном преступлении не принимали и по этому поводу им ничего не известно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную оценку их действиям.

Как следует из материалов дела, Саликов был задержан и дал показания о содеянном уже после допросов Антонова и свидетелей Ш. и К.

Поэтому органы следствия и суд обоснованно не признали наличие у него "явки с повинной".

Вместе с тем, назначенное наказание ему и Антонову по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и данным о личностях.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Однако суд необоснованно назначил Антонову наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Антонов судим 28 мая 2003 года за совершение преступления средней тяжести - кражи чужого имущества, совершенной в пятнадцатилетием возрасте, на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Согласно ст. 88 ч. 6 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

При таких обстоятельствах, суд не мог присоединять Антонову к вновь назначенному наказанию неотбытое им наказание в виде лишения свободы.

Поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание о том, что Саликов и Антонов проживали в социально-опасных семьях, поскольку такой вывод в приговоре не мотивирован и не соответствует материалам дела.

Что касается решения суда в части гражданского иска, то приговор в этой части подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с осужденных материального ущерба, связанного с расходами на погребение её отца, и компенсации морального вреда, суд указал о возложении обязанности возмещении вреда на матерей несовершеннолетних осужденных до достижения ими совершеннолетия либо появления доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда.

Вместе с тем, ст. 1074 ГК РФ предусматривает при указанных обстоятельствах обязанность не одного, а обоих родителей по возмещению вреда.

Если отец Саликова проживает с семьей, то отец Антонова проживает отдельно, а мать одна воспитывает нескольких несовершеннолетних детей, что не было учтено судом.

Поэтому приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска К. его подсудность подлежит определению в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 21 января 2005 года в отношении Антонова А.С. и Саликова Р.И. в части гражданского иска отменить, дело направить в тот же суд для определения подсудности гражданского иска и направлении его на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Антонову по правилам ст. 70 УК РФ и указание о проживании Саликова и Антонова в социально-опасных семьях.

Приговор в части осуждения Антонова и Саликова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на восемь лет лишения свободы оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Саликова Р.И., законных представителей С.Г.С., А.И.П., адвокатов Гадилыдина Р.Г., Олифсона И.Е. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: