Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 3-В02-13 Суд отменил постановление президиума, оставив в силе решение мирового судьи, которым таможне было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, поскольку налоговым законодательством прямо предусмотрено, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако из материалов дела видно, что таможенными органами данный срок пропущен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 3-В02-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2003 г. гражданское дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 г. и решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2002 г. по иску Сыктывкарской таможни к Сидину А.А. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей Сыктывкарской таможни Высогорца А.Г., Морозовой О.В., Государственного таможенного Комитета Российской Федерации Морозовой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей протест подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в феврале 2001 года Сыктывкарская таможня обратилась в суд с иском к Сидину А.А. о взыскании таможенных платежей в сумме ... руб. ... коп. и пени за просрочку уплаты этих платежей в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп., указав, что 22 декабря 1996 года ответчик ввез из Польши на территорию таможенного союза Республики Беларусь и Российской Федерации автомобиль иностранного производства марки "...", 1987 г. выпуска. В соответствии со штампом таможни "Западный Буг", проставленным на таможенной декларации, оформленной Сидиным А.А., данный автомобиль подлежал доставке в Сыктывкарскую таможню в срок до 27 декабря 1996 года. 24 декабря 1996 года Объячевским таможенным постом было зафиксировано пересечение указанным автомобилем границы Республики Коми, однако в дальнейшем ответчик в установленный срок данный автомобиль в Сыктывкарскую таможню не представил.

Срок подачи таможенной декларации и уплаты таможенных платежей истек 11 января 1997 года и поскольку Сидин А.А. являлся лицом, перемещающим товар, он должен уплатить совокупный таможенный платеж, а также пени за просрочку этих платежей.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2001 года Сыктывкарской таможне было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 года по протесту прокурора Республики Коми было отменено решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2001 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2002 года исковые требования Сыктывкарской таможни были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сидина А.А. в доход государства таможенные платежи в сумме ... руб. ... коп. и пени за просрочку их уплаты в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 года и решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2002 года в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права с оставлением в силе решения этого же суда от 18 мая 2001 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Сыктывкарской таможне в удовлетворении иска о взыскании с Сидина А.А. таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, мировой судья при вынесении решения 18 мая 2001 года исходил их требований ст.ст. 119, 124 Таможенного кодекса РФ, а также ст. 2, частей 3, 11 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указав, что исковое заявление о взыскании налога и пени за несвоевременную его уплату за счет имущества налогоплательщика - физического лица, таможенным органом может быть предъявлено в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако Сыктывкарская таможня обратилась в суд с исковыми требованиями только 20 февраля 2001 года, т.е., спустя более четырех лет с момента возникновения обязанности Сидина А.А. по уплате таможенных платежей и поэтому в силу ст. 48 Налогового кодекса РФ таможня пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд.

Отменяя данное решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Коми в постановлении от 30 января 2002 года исходил из положений ст. 124 Таможенного Кодекса РФ, указав, что неуплаченные таможенные платежи с физических лиц взыскиваются таможенным органом РФ в судебном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты и поэтому вывод мирового судьи о пропуске таможенным органом установленного законом срока является ошибочным.

При новом рассмотрении дела мировой судья вынес решение 10 апреля 2002 г. об удовлетворении требований Сыктывкарской таможни, снизив при этом размер пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Однако с выводами президиума Верховного Суда Республики Коми и мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара, содержащимися в решении от 10 апреля 2002 г. согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.

В силу Постановления Верховного Совета РФ от 18 июня 1993 года "О введении в действие Таможенного кодекса РФ" часть первая ст. 124 вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ, то есть действие указанной нормы связывается с нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, только в том случае, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Поскольку ст. 48 Налогового кодекса РФ прямо указывает на то, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленных случаях, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то в связи с этим на таможенные органы распространяется вышеуказанный шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении Сидиным А.А. таможенных правил было заведено 7 декабря 1999 г., постановление по делу о нарушении таможенных правил принято Сыктывкарской таможней 30 июня 2000 г., а в суд с иском она обратилась в феврале 2001 г., то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Таким образом у президиума Верховного Суда Республики Коми не было оснований для отмены решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2001 года.

Так как при вынесении постановления надзорная инстанция и при новом рассмотрении дела мировой судья неправильно применили и истолковали нормы материального права, данные судебные постановления подлежат отмене.

Мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми при вынесении решения 18 мая 2001 года, которым Сыктывкарской таможне было отказано в удовлетворении исковых требований, нормы материального права были применены и истолкованы правильно.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 года и решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2002 года, оставить в силе решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18 мая 2001 года.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: