Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 163-П06 Суд, оставляя приговор без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что виновность осужденного в осуществлении банковской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий в составе организованной группы, причинившей крупный ущерб государству, подтверждена рассмотренными в суде доказательствами

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 163-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Разумова С.А., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.Л.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мове Л.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2004 г., по которому

Мирзоян А.А.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2002 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 января 2005 г. надзорная жалоба адвоката Мове Л.А. о пересмотре приговора и кассационного определения оставлена без удовлетворения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. надзорная жалоба адвоката Мове Л.А. о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвоката Мове Л.А. ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Мирзояна состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Мирзоян признан виновным в том, что в составе организованной группы осуществлял банковскую деятельность с нарушением условий лицензирования, причинив крупный ущерб государству.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Мирзоян и другие члены организованной группы (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) объединились с другими не установленными следствием лицами в организованную группу с целью конвертировать имеющиеся у них наличные денежные средства в рублях в иностранную валюту, не уплачивая при этом налог на ее покупку, а также платежных документов, выраженных в иностранной валюте, то есть уклониться от уплаты налога с физического лица в крупном размере, предусмотренного законодательством, путем совершения банковских операций на основании поддельных договоров банковского вклада и кредитных договоров, то есть не соответствующих условиям лицензирования, и иных противоправных деяний.

Мирзоян и другие члены организованной группы в целях уклонения от уплаты ... % налога на покупку иностранной валюты, вопреки волеизъявлению иностранных граждан К., Е., незаконно изготовили подложные документы: договор ... вклада "до востребования" в долларах США с физическим лицом-нерезидентом К. от 11.11.1998 г.; дополнительное соглашение N 2 от 11.11.1998 г. к договору ... вклада "до востребования" в долларах США с физическим лицом-нерезидентом К. от 11.11.1998 г.; договор ... вклада "до востребования" в рублях РФ с физическим лицом-нерезидентом К. от 11.11.1998 г.; договор ... вклада "до востребования" в валюте РФ с физическим лицом-нерезидентом К. от 24.03.1999 г.; договор ... вклада "до востребования" в рублях РФ с физическим лицом-нерезидентом К. от 22.03.2000 г.; договор ... вклада "до востребования" в рублях РФ с физическим лицом-нерезидентом Е. от 21.07.2000 г.; договор ... вклада "до востребования" в долларах США с физическим лицом-нерезидентом Е. от 21.07.2000 г.; дополнительное соглашение N 2 от 21.07.2000 г. к договору ... вклада "до востребования" долларов США с физическим лицом-нерезидентом Е. от 21.07.2000 г.; кредитные договоры 14.02.00 ..., 15.02.00 ..., 18.02.00 ..., 23.02.00 ..., 01.03.00 ..., 02.03.00 ..., 06.03.00 ..., 09.03.00 ..., 14.03.00 ..., 15.03.00 ..., 17.03.00 ..., 21.03.00 ..., 22.03.00 ..., 24.03.00 ..., 27.03.00 ..., 12.04.00 ..., 25.04.00 ..., 18.05.00 ..., 19.05.00 ..., 08.06.00 ..., 09.06.00 ..., 21.06.00 ..., 22.06.00 ..., 23.06.00 ..., 26.06.00 ..., 26.07.00 ..., 27.07.00 ..., 28.07.00 ..., 01.08.00 ..., 02.08.00 ..., 04.08.00 ... - и, используя их при помощи банковских инструментов, проводили банковские операции по движению имеющихся у них как у физических лиц денежных средств в рублях; помещали в банк на рублевые депозитные счета, открытые на имя К. и Е., денежные средства в рублях, в тот же день снимали с валютных депозитных счетов, открытых на имя тех же лиц, наличную валюту, получение которой оформляли кредитным договором, на следующий операционный день (день погашения выданного кредита), производили конвертацию рублевых средств в иностранную валюту с зачислением на валютный депозитный счет, то есть списывали данные средства на погашение выданного кредита и процентов по нему. Тем самым они грубо нарушили условия лицензирования выданной лицензии на осуществление банковских операций ... от 30.04.1999 г. Центральным Банком России коммерческому банку "...".

Так, Мирзоян в составе организованной группы в течение 2000 года в КБ ..., ... провели следующие банковские операции: внесли на рублевые депозитные счета ..., ..., открытые на имя К., денежные средства в рублях в сумме ... руб., в день внесения денежных средств в рублях сняли с валютного депозитного счета ..., открытого на имя К., наличные средства в валюте, полученные в этот же день в виде кредита. Всего со счета ... было получено предоставленных кредитов на сумму ... доллара США, что эквивалентно ... руб. Тогда как при покупке указанной суммы через обменные пункты в соответствии с Федеральным законом "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" от 21.07.1997 г. N 120-ФЗ, 16.07.1998 г. N 98-ФЗ должны были заплатить ... % налога, то есть ... руб.

На рублевый депозитный счет ..., открытый на имя Е., было внесено наличных денежных средств в рублях на сумму ... руб. Получено наличных денежных средств в долларах США со счета ..., открытого также на имя Е., на сумму ... долларов США, что эквивалентно ... руб. При покупке указанной суммы через обменные пункты в соответствии с Федеральным законом "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" от 21.07.1997 г. N 120-ФЗ, 16.07.1998 г. N 98-ФЗ сумма налога, подлежащего уплате, составляет ... рублей.

Всего указанным способом было приобретено иностранной валюты в размере ... доллар США, что эквивалентно ... рублей.

Мирзоян и другие члены организованной группы, проведя через лицевые счета К. и Е. операции по обмену рублей на иностранную валюту, совершили банковские операции с нарушением условий лицензирования, предоставленных Центральным Банком России коммерческому банку "..." лицензией ... от 30.04.1999 г., то есть в нарушение ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (с изменениями от 31 июля 1998 года, 5, 8 июля 1999 г.). Эти незаконные банковские операции позволили Мирзояну и другим членам организованной группы уклониться от уплаты ... руб. налога с физического лица, то есть причинили крупный ущерб государству.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Мирзояна A.A. судебных решений за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "а" УК РФ. При этом указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, так как Мирзоян не является субъектом данного преступления; суд вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия обвинения; действиями осужденного ущерб никому не причинен, поскольку налог на покупку иностранной валюты отменен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их не подлежащими удовлетворению.

Виновность Мирзояна в осуществлении банковской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий в составе организованной группы, причинившей крупный ущерб государству, подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Судом установлено, что Мирзоян в составе организованной группы из сотрудников банка нарушил порядок конвертации наличных средств нерезидентам в иностранные денежные знаки, оформляя рублевые вклады, конвертировавшиеся в иностранную валюту и выдававшуюся клиентам под видом кредитных договоров.

Организованной группой конвертировано ... рублей в ... долларов США.

В результате незаконных банковских операций в нарушение Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" от 21 июля 1997 года N 120-ФЗ, 16 июля 1998 N 98-ФЗ лица, приобретавшие валюту, не уплатили налог, сумма которого составляла ... рублей.

Фактически обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Ссылки на то, что банк имел разрешение на совершение денежных вкладов и кредитных операций, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти операции являлись лишь прикрытием для незаконной конвертации денежных средств в рублях в иностранную валюту.

Неосновательны утверждения о том, что Мирзоян не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ.

По смыслу этой нормы уголовного закона субъектом данного преступления являются лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Из материалов дела видно, что Мирзоян исполнял обязанности начальника управления операций на денежном рынке АКБ "...".

Прикрывая незаконную конвертацию денежных средств в рублях в иностранную валюту банковскими операциями, разрешенными лицензией банка, он, как и другие члены организованной группы, нарушил условия лицензирования банка.

Суд установил, что Мирзоян вместе с соучастниками преступления обладал реальными полномочиями принимать решения о проведении незаконных банковских операций, а поэтому является субъектом преступления.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть лишь руководитель банка и другой кредитной организации, не вытекает из содержания диспозиций этой статьи.

Вместе с тем Президиум не может согласиться с доводами жалобы о том, что отмена ... %-го налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. декриминализирует преступление, совершенное осужденным.

Согласно ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, аналоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" N 193-ФЗ от 31 декабря 2002 г., которым отменен ... % налог, не предусматривает освобождение от уплаты налога на покупку иностранной валюты, если он не уплачен.

Отменяя ... % налог на покупку иностранной валюты, законодатель не устранил ответственность за нарушение закона, имевшее место до 1 января 2003 г., и не придал обратную силу новому закону, поэтому ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 10 УК РФ в отношении Мирзояна является необоснованной.

Требования о пределах судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, не нарушены.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Мове Л.А. оставить без удовлетворения, а приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2004 г., постановление президиума Московского городского суда от 13 января 2005 г., надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. в отношении Мирзояна А.А. - без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: