Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № ВАС-9414/12 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела в результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков (ключевые темы: товарный знак - компенсации - низший предел - нарушение исключительных прав - контрафактная продукция)

19.01.2013_002.zip\69a94953-97e3-46fb-8f07-bc25ba0f51e2.evd

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление компании «Смешарики ГмбХ» («Smeshariki GmbH») (Германия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 по делу № А13-8185/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В., Президиум установил следующее.

Компания «Смешарики ГмбХ» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании с него 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Смешарики» № 282431 с приоритетом от 17.03.2004, «Бараш» № 384580 с приоритетом от 18.07.2006, «Ежик» № 384581 с приоритетом от 18.07.2006, «Кар-Карыч» № 321868 с приоритетом от 18.07.2006, «Копатыч» № 321815 с приоритетом от 18.07.2006, «Крош» № 321933 с приоритетом от 18.07.2006, «Лосяш» № 321870 с приоритетом от 18.07.2006, «Нюша» № 332559 с приоритетом от 18.07.2006, «Пин» № 335001 с приоритетом от 18.07.2006, «Совунья» № 321869 с приоритетом от 18.07.2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), а также на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил компенсацию ниже низшего предела, и удовлетворить иск.

В отзыве на заявление предприниматель просит данное заявление оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на упомянутые товарные знаки, которые представляют собой художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

Реализация предпринимателем в принадлежащем ему торговом пункте закладок и магнитов с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики» без согласия правообладателя послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения исключительных прав компании на товарные знаки и отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя 10 000 рублей компенсации, посчитав доказанной реализацию ответчиком контрафактного товара - трех закладок и трех магнитов. При определении размера компенсации в названной сумме суд учел однократный характер нарушения, незначительный объем продукции и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Однако, взыскивая компенсацию в предусмотренном статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса минимальном размере, суд апелляционной инстанции не учел, что каждый из десяти товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компания требовала взыскания с предпринимателя компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака.

При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области для установления правильного и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 по делу № А13-8185/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.