Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13865-10 по делу N А40-172777/09-155-1236 Отказывая в удовлетворении требования об обязании демонтировать конструкцию, о запрете размещать на фасаде дома конструкции и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12»: Дворецкий В.Р.10.10.2009, Иванова В.Л. дов. от 01.09.2009,

от ответчика ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы»: Молчанов О.С. дов. от 8.11.2010,

рассмотрев 9 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12» на решение от 28 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 11 августа 2010 г. № 09АП-17266/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В. по делу № А40-172777/09-155-1236 по иску (заявлению) ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12» к ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» об обязании демонтировать конструкцию, о запрете размещать конструкции и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.894.792 руб. 50 коп., установил:

Товарищество собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12" (далее - ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" (далее - ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы") :

- обязать ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, конструкцию, расположенную на уровне 1-го этажа на обращенной к улице Новый Арбат внешней стороне стены этого дома, между юго-западным углом здания и вертикальной линией, проходящей по внешней стороне указанной стены на расстоянии 7,9 м от юго-западного угла здания, и имеющую следующие внешние размеры: длина - 7,9 м, высота - 3,7 м, а также имеющую проем для двери, ведущей в помещение N 1 1-го этажа дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка;

- запретить ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" размещать на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества много квартирного дома;

- взыскать с ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" неосновательное обогащение в размере 1.894.792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2010 г. № 09АП-17266/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как не соответствующие нормам права и имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, соответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет функции собственника общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12.

Нежилое встроенное помещение N 1, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, площадью 88,4 кв. м, является собственностью гражданина ФРГ Герт Оскара Михаэля Гаудера, который в состав ТСЖ "Б. Молчановка д. 15/12" не входит и используется под размещение ювелирного магазина ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" на основании договора аренды .

Судами установлено также, что данное помещение имеет отдельный вход и оснащено навесной остекленной витриной под существующим козырьком, при этом металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная конструкция располагается на общем имуществе собственников помещений жилого дома - внешней несущей стены и ее наличие нарушает права собственников жилья, так как использование внешней поверхности жилого дома для размещения рекламной конструкции возможно лишь с разрешения собственников помещений.

Судами исследованы доводы истца о том, что указанная выше конструкция является рекламной конструкцией и неправомерно, без согласия собственников помещений, размещена на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12. Поскольку ответчик от заключения договора на использование общего имущества уклонился, истец просит взыскать с ЗАО "Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы" неосновательно сбереженные денежные средства от использования данного имущества, а также обязать ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию и запретить ему впредь размещать таковые на фасаде здания.

Суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска, так как установили, что спорная конструкция размещена в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 05.09.2007 г. N Ц-2498-07, которым согласовано проведение реконструктивных работ, предусматривающих устройство дополнительного входа в нежилые помещения, принадлежащие гражданину Гаудеру Герту Оскару Михаэлю, и устройство остекленной витрины, а также в соответствии с проектом переустройства названного нежилого помещения.

Суды правомерно сослались на Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, согласно которым предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления торговли или обслуживания населения.

Судами сделан правомерный вывод о том, что спорная конструкция "Ювелирный магазин «Серебряный мир" представляет собой навесную остекленную витрину под существующим козырьком, а металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры, и размещена непосредственно перед входом в нежилое помещение, арендуемое ответчиком.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суды установили, что на спорном объекте размещена информация, на которую не распространяются требования Закона «О рекламе», независимо от манеры исполнения указанных вывесок.

Судами сделан также правильный вывод о том, что спорная конструкция расположена на помещении, имеющем собственника, представляющим самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства прав истца на предъявление данного иска.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы была излишне уплачена в Федеральный бюджет РФ госпошлина в связи с подачей кассационной жалобы (в соответствии со статьей 333.21 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и постановление от 11 августа 2010 года № 09АП-17266/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172777/09-155-1236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Б. Молчановка д. 15/12" из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 10 486 (Десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13865-10 по делу N А40-172777/09-155-1236

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника