Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. № КГ-А40/11926-10 по делу № А40-131038/09-34-981 Суд удовлетворил иск в части солидарного взыскания основного долга, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о погашении задолженности не исполнено, сумма долга по облигациям и купонному доходу не погашена

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 .

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "УК "РФЦ-Капитал (Д.У.)" - Тимин Н.Н., доверенность от 11.01.2010 № 20

от ответчиков: ОАО "Нутринвестхолдинг" - Мищин А.М., доверенность от 08.06.2010 № 08/06-1; ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек" - представители не явились, извещены,

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг", ответчик, на решение от 24.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями: Мироненко Т.В., Елисеевым А.В., на постановление от 28.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Пирожковым Д.В., Бариновым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал (Д.У.)" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нтуринвест", ЗАО "Торговая компания "Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек" и встречному иску ООО "Ярославский хладокомбинат" к ОАО "Нутринвестхолдинг" о признании договора поручительства недействительным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.) (далее - ООО "УК "РФЦ-Капитал" (Д.У.), истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Нутринвестхолдинг», Открытому акционерному обществу «Нутринвест», Закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Нутритек», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Хладокомбинат», Закрытому акционерному обществу «Компания "Нутритек" (далее - ответчики) о взыскании 1.028.519 руб. 34 коп., из которых: 980.000 руб. - номинальная стоимость облигаций; 26.871 руб. 60 коп. - купонный доход; 21.647 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 10,75% годовых за период с 22 августа 2009 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования ООО УК «РФЦ-Капитал» (Д.У.) мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода за шестнадцатый купонный период.

В судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителей. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Ярославский Хладокомбинат» предъявило встречный иск о признании договора поручительства недействительным в связи с тем, что данная сделка является для ООО «Ярославский Хладокомбинат» крупной и не одобрена общим собранием участников.

Решением от 24.03.2010 по делу № А40-131038/09-34-981 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ОАО «Нутринвест», ЗАО «ТК «Нутритек», ООО «Ярославский Хладокомбинат», ЗАО «Компания «Нутритек», ОАО «Нутринвестхолдинг» суммы основного долга и купонного дохода, а также в части взыскания с ОАО «Нутринвестхолдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции исходили из того, что требование о погашении задолженности не исполнено, сумма долга по Облигациям и купонному доходу не погашена.

В удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным отказано в связи с непредставлением доказательств обоснованности заявленных требований в указанной части.

Постановлением от 28.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нутринвестхолдинг" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение эмитентом своих обязательств по погашению облигаций, что свидетельствует, как полагает заявитель, о существенном нарушении условий договора облигационного займа и является основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на несоблюдение истцом порядка погашения облигаций. В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами ст.ст. 395, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что неправомерно не учтено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним могут быть предъявлены только после соблюдения досудебного порядка, установленного для предъявления требований о расторжении договоров, после того, как будет заявлено и удовлетворено требование о расторжении договора облигационного займа, который истец заключил с эмитентом путем приобретения облигаций. До наступления указанных обстоятельств, как полагает заявитель, основания для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций отсутствуют.

По мнению заявителя, не подтверждено соблюдение истцом порядка погашения облигаций, предусмотренного Решением о выпуске ценных бумаг и неправомерно взысканы с него проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на купонный доход, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Нутринвестхолдинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "УК" РФЦ-Капитал (Д.У.)", ЗАО "Компания "Нутритек", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат", извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России и сведениями, размещенными на портале Почты России.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО "Нутринвестхолдинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, как доверительный управляющий ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», является владельцем 980 штук облигаций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая. Данное обстоятельство установлено судами и подтверждается выпиской из договора о доверительном управлении активами № 142443/Д(ДУ)-001/1-2004 от 20.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009, выпиской по счету ДЕПО № 001-1407-1/09, отчетом/выпиской № 4995223 от 22.06.2009.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 11.05.2005 за государственным регистрационным номером 4-01-15111-H, ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (эмитент) разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, со сроком погашения на 1456-ой день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещенные путем открытой подписки (п. 9.2. Решения о выпуске облигаций). Дата начала и окончания периода погашения совпадают.

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг истец имеет право на получение при погашении Облигаций номинальной их стоимости и купонного дохода.

В силу пункта 9.7 Решения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств перед владельцами Облигаций по погашению номинальной стоимости облигаций, такие обязательства исполняются за эмитента указанными в п. 12 Решения о выпуске лицами, предоставившими обеспечение по облигациям, которыми по настоящему делу являются ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК".

В соответствии со ст. 12 Решения о выпуске ценных бумаг за неисполнение или за ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении поручители и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения обязательств эмитента по облигациям, владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по данному выпуску облигаций в соответствии с условиями, указанными в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 91.2 проспекта ценных бумаг.

Анализируя условия Решения о выпуске ценных бумаг, суд установил документальное подтверждение неисполнения эмитентом обязательств по облигациям, суд правомерно признал обоснованными требования истца, предъявленные к эмитенту и поручителям.

В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при этом в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать солидарную - ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств, при этом поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.

Как следует из материалов дела и установил суд, требования истца основаны на неисполнении ответчиком принятых обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за период с 10.03.2009 по 09.06.2009 владельцу облигаций, что в соответствии со статьей 450 Кодекса и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг является существенным нарушением условий договора.

Поскольку требования истца о погашении задолженности в установленный Решением о выпуске ценных бумаг срок с момента предъявления требований не исполнены, а сумма долга по облигациям и купонного дохода не погашена, что подтверждается материалами дела, судебные инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 807, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, взыскали солидарно с ответчиков - ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутриинвест", ЗАО "Компания "Нутритек", ООО "Ярославский комбинат", ЗАО "ТК "Нутритек" в пользу истца 980.000 руб. номинальной стоимостью облигаций 26.871 руб. 60 коп. купонного дохода; с ООО "Нутриинвестхолдинг" в пользу ООО "УК "РФЦ-Капитал" (Д.У.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.006.871 руб. 60 коп., исходя из ставки 10.75% годовых, начиная с 22.08.2009 по день фактической оплаты долга.

Суд правомерно со ссылкой на п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг отклонил довод заявителя о том, что обязательства должников не возникли по настоящему делу, поскольку истец является доверительным управляющим, а не владельцем облигаций, не были приложены все необходимые документы к требованиям, требования подписаны неуполномоченным лицом.

Суд дал оценку требованию от 14.07.2009, установив представление к нему всех документов в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг; требование направлено поручителям с соблюдением срока, установленного п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, подписано главным бухгалтером и и.о. генерального директора истца, с приложением к требованию копии приказа об исполнении обязанности и выписки по счету ДЕПО.

Факт получения требования поручителями установлен судами и подтверждается почтовыми уведомлениями, копии которых приобщены в дело.

Доказательств направления поручителями истцу отказа в удовлетворении предъявленного требования от 14.07.2009, в связи с его несоответствием требованиям Решения о выпуске ценных бумаг или отсутствием необходимых документ ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке номинальной стоимости облигаций и купонного дохода обоснованно подлежали удовлетворению.

Довод о неправомерном начислении процентов на купонный доход не состоятелен.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (номинальной стоимости облигаций), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре облигационного займа (решении о выпуске облигаций) нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен был сначала расторгнуть договор облигационного займа с соблюдением досудебного и судебного порядка, установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

В данном случае речь идет о праве владельцев облигаций обратиться в суд с требованием о расторжении договора облигационного займа при соблюдении определенных условий, в том числе только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о погашении номинальной стоимости облигаций, купонного дохода за вышеназванный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о расторжении договора не заявлял; такого предложения ответчику не направлял.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на их переоценку, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131038/09-34-981 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. № КГ-А40/11926-10 по делу № А40-131038/09-34-981

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника