Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. № КГ-А40/11885-10 по делу № А40-133926/09-102-1001 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор, заключенный сторонами в целях разработки стратегии создания, оформления и продвижения коллекции ювелирных изделий, на день обращения с иском расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем удерживаемая ответчиком сумма аванса, перечисленного истцом, является неосновательным обогащением и подлежит возврату

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей И.В.Чалбышевой, А.М.Кузнецова

при участии в заседании:

от истца - А.В.Лимонов, доверенность от 14 декабря 2009 года № 8, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» на постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.П.Седовым, И.С.Лящевским, О.Н.Семикиной по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» о взыскании 568 222 руб. 18 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламафия», установил:

Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» (заказчик), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рекламафия» (исполнитель) взыскано в пользу истца 568 222 рубля, составляющих неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что стороны заключили договор подряда от 12 мая 2008 года № 1205/2008, что в соответствии с этим договором подрядчик должен был разработать стратегию создания, оформления и продвижения коллекции 2008 года ювелирных изделий заказчика, заказчик должен был принять и оплатить результат работ, что в соответствии с условиями договора заказчик оплатил 50% стоимости работ в виде аванса в размере 508 192 рубля, что исполнитель к установленному договором сроку в установленном порядке результат работ заказчику не сдал.

Суд применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим указал, что денежные средства во взыскиваемой сумме удерживаются ответчиком без каких-либо оснований, поскольку заказчик отказался от исполнения договора. Суд применил и статью 1109 Кодекса и признал взыскиваемую по данному делу сумму неосновательным обогащением.

Постановлением апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд переоценил выводы суда об одностороннем отказе от исполнения договора, придя к выводу об отсутствии доказательств однозначного волеизъявления истца, поскольку признал переписку сторон действиями по попытке скоординировать условия соглашения о расторжении договора. Применив статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для возврата заказчику предварительной оплаты по договору.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 702, 717, 1102 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил правоотношения сторон как подрядные, тогда как должен был признать правоотношения сторон как оказание услуг. Апелляционный суд, по мнению заявителя, не установил такое обстоятельство, как расторжение договора по инициативе заказчика, а также такие обстоятельства, как утрата интереса к подлежащим выполнению работам в связи с истечением срока, в который эти работы подлежали выполнению, о чем истец своевременно известил ответчика, после чего все работы были прекращены, прекратил свое действия и договор. В этой связи, как полагает истец, апелляционный суд должен был признать взыскиваемые денежные средств неосновательным обогащением и признать обоснованность иска.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что договор, заключенный сторонами в целях разработки стратегии создания, оформления и продвижения коллекции ювелирных изделий заказчика 2008 года под условным названием «Белайт» на день обращения с иском расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, что удерживаемая ответчиком (исполнителем) сумма аванса, перечисленного истцом, является в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Правильность определения правовой природы спорной сделки не имеет значения для результата рассмотрения данного дела, тем более, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, встречное требование о возмещении фактически понесенных расходов ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133926/09-102-1001 отменить, решение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. № КГ-А40/11885-10 по делу № А40-133926/09-102-1001

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника