Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. № КГ-А40/10492-10 по делу № А40-177522/09-34-1300 В признании заведомо ложным аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности отказано, поскольку истцом не подтверждено документально, что оспариваемое аудиторское заключение является заведомо ложным, и не представлено доказательств того, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо составлено в противоречие содержанию документов, предоставленных для проведения аудиторской проверки

Справка

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

истца - Мочалкина П.А. (паспорт 46 07 998860)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мочалкина П.А. на решение от 31 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., и на постановление от 18 июня 2010 г. № 09АП-12454/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску Мочалкина П.А. к ООО "Нексиа Пачоли" о признании заведомо ложным аудиторского заключения третье лицо: ОАО "ТВЭЛ", установил:

Иск заявлен Мочалкиным Петром Александровичем (Мочалкин П.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли" (ООО "Нексиа Пачоли") о признании заведомо ложным аудиторского заключения от 28 марта 2008 г. по бухгалтерской отчетности ОАО "ТВЭЛ" за 2007 г.

Исковые требования заявлены на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и мотивированы тем, что при составлении годового отчета ОАО "ТВЭЛ" за 2007 г. акции ОАО "Машиностроительный завод", находящиеся на балансе ОАО "ТВЭЛ" не были отражены по рыночной стоимости. Истец также пояснил, что является заинтересованным лицом, поскольку ОАО "ТВЭЛ", являясь акционером ОАО "Машиностроительный завод", влияет на права истца, который также является акционером ОАО "Машиностроительный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ТВЭЛ" (ОАО "ТВЭЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец - Мочалкин П.А. и третье лицо - ОАО "ТВЭЛ" являются акционерами ОАО "Машиностроительный завод", что ООО "Нексиа Пачоли" подготовило аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ОАО "ТВЭЛ" от 28 марта 2008 г. за 2007 г., при этом оспариваемое аудиторское заключение в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" было размещено на сайте общества.

Первая инстанция указала, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, что оспариваемое аудиторское заключение является заведомо ложным в соответствии со ст. 6, 11 ФЗ "Об аудиторской деятельности", не представлено доказательств того, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо составлено в противоречие содержанию документов, предоставленных для проведения аудиторской проверки.

Первая инстанция также указала, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы в силу ФЗ "Об аудиторской деятельности" не являются основанием для признания оспариваемого аудиторского заключения заведомо ложным.

Ссылаясь на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция также отметила, что истец не указал, каким образом нарушаются права истца оспариваемым аудиторским заключением и как они могут быть восстановлены путем подачи данного иска.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. № 09АП-12454/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила ссылки истца на рыночную стоимость акций, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения спора. Апелляционная инстанция также отметила, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным, поскольку в п. 1 ст. 11 Закона об аудиторской деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований заведомой ложности данного документа. Поддерживая вывод первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что он является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре вследствие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым аудиторским заключением, что истцом также не указано как его права могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска, апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела вывода суда о том, что истец не является заинтересованным лицом и о том, что спорное аудиторское заключение не затрагивает и не нарушает его права. По мнению заявителя, судами не было принято во внимание обстоятельство, что акции ОАО "Машиностроительный завод" имеют рыночную стоимость. При этом истец полагает, что именно по рыночной стоимости должны быть отражены акции ОАО "Машиностроительный завод" в бухгалтерской отчетности, поэтому она имеет значение для рассмотрения спора. Истец также ссылается на то, что суды не исследовали в полной мере материалы дела, не выяснили, обязано ли было третье лицо (ОАО "ТВЭЛ") при составлении бухгалтерской отчетности за 2007 г. отражать указанные акции с учетом переоценки по рыночной стоимости, или у него были законные основания не делать такой переоценки. Заявитель указывает, что спорное аудиторское заключение, подтверждающее бухгалтерскую отчётность аудируемого лица, составленную с нарушениями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте, вводит в заблуждение пользователей публичной отчётности.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий к участию в судебном заседании кассационной инстанции допущен не был.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 марта 2010 г. и постановления от 18 июня 2010 г. в связи со следующим.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства об аудиторской деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. по делу № А40-177522/09-34-1300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. № КГ-А40/10492-10 по делу № А40-177522/09-34-1300

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника