Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. № КГ-А40/8677-10 по делу № А40-107749/09-41-890 Суд удовлетворил требования о взыскании неосвоенного аванса, поскольку спорный договор сторонами расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, доказательства возврата неиспользованного аванса ответчиком не представлены

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мишина М.М. - доверенность от 24.12.2007 г.;

от ответчика: не явился,

рассмотрев 2 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Промышленно-гражданское строительство» на решение от 19 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление от 3 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Промышленно-гражданское строительство» о взыскании 143 926 руб. 54 коп., установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее по тексту - ООО «ПГС» или ответчик) о взыскании 143 926 501 руб. 54 коп. неосвоенного аванса, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 3 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 1 августа 2006 г. между сторонами был заключен договор № 285, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания Калужского отделения № 8608 Сбербанка России и внеплощадочных инженерных коммуникаций и сооружений «под ключ».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору - 688 771 686 руб. 44 коп. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая продолжительность строительства объекта - 650 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта о приемке объекта в эксплуатацию; сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ. Как установлено пунктом 5.1.1 договора заказчик не позднее 5 дней с даты заключения договора перечисляет аванс в размере 25% от стоимости первого этапа работ, выплата авансов последующих этапов в размере 25% от стоимости этапа производится заказчиком не позднее 5 дней с даты начала этапа на основании выставленного подрядчиком счета. В соответствии с поэтапным графиком выполнения работ срок выполнения 1-го этапа - август 2006 г. - январь 2007 г.. 2-го этапа - февраль 2007 г. - июль 2007 г.. 3-го этапа - август 2007 г. - январь 2008 г.. 4-го этапа - февраль 2008 г. - июль 2008 г.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса на закупку материалов в общей сумме 258 064 694 руб. 35 коп.

Подрядчик в нарушение условий договора выполнял работы с нарушением сроков, установленных поэтапным графиком. В связи с чем, 30 апреля 2009 г. заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с 29 мая 2009 г.

Погашение аванса на закупку материалов произведено на сумму 28 934 643 руб. 04 коп. Таким образом, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 229 130 051 руб. 51 коп.

После обращения истца в суд с иском истец принял от ответчика в счет погашения аванса материалы и оборудование, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований до 143 926 501 руб. 54 коп. Доказательства возврата неиспользованного аванса ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

ООО «ПГС», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы суды неверно квалифицировали спорные правоотношения. Фактически спор возник из факта неосновательного обогащения ответчика, а не причинения истцу убытков. Вследствие неправильной квалификации спорных отношений суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик считает принятые акты необоснованными, так как суды неверно установили факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым измененным.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец перечислил сумму аванса ответчику, который своих обязательств по договору не исполнил и после досрочного расторжения договора неиспользованный аванс не вернул, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взысканная сумма является убытками истца. Однако, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, так как это обстоятельство не повлияло на правильный вывод апелляционного суда об оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 143 926 501 руб. 54 коп. как неосновательного обогащения.

Остальные доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесенных судебных актов, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2010 г. по делу № А40-107749/09-41-890 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. № КГ-А40/8677-10 по делу № А40-107749/09-41-890

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника