Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. № КГ-А40/7679-10 по делу № А40-71611/09-47-411 Отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о состоявшейся уступке права требования истец был извещен, кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора уступки права требования по кредитному договору

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомяковым Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчиков Левич А.Н.- доверенности от 28.05.2009 года, от 01.04.2010 года № 158,

рассмотрев 21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «АКОЙЛ» на решение от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 8 апреля 2010 года № 09АП-2766/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по делу № А40-71611/09-47-411 по иску ООО «АКОЙЛ» к ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис», ООО «Первый Республиканский Банк» о признании недействительным договора уступки права требования по заявлению третьего лица ООО «Агроальянс», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным договора уступки права требования установил:

ООО «АКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис», ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2008 года № 08-40. В качестве основания истец, сославшись на ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», считает, что не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центробанка РФ на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года к участию в деле было привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Агроальянс». Третьим лицом заявлено требование о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 17 декабря 2008 года № 08-40, поскольку уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, так как к цессионарию перешли права по договору ипотеки земельных участков, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2008 года № 08-40 недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить: указать в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на то, что договор № 08-40 от 17.12.2008 года является незаключенным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки договору на предмет его заключенности. По мнению истца, договор № 08-40 от 17.12.2008 года является незаключенным по причине отсутствия доказательств его государственной регистрации.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Коллекторское агентство ЮрСпецСервис» заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-40, в соответствии с которым банк уступил, а общество приняло права кредитора к ООО «АКОЙЛ» по договору кредитной линии от 3 марта 2008 года № 0023/08-ЛЮ, заключенному между банком и ООО «АКОЙЛ».

Должник - ООО «АКОЙЛ», полагая, что указанный договор уступки права требования противоречит ст. 1, п. 2 ст. 5, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, указав, что договор № 08-40 от 17.12.2008 года является незаключенным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют доказательства для признания договора заключенным, исходил из того, что при его заключении соблюдены все требования, предъявляемые законом к этой категории договора. В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на незаключенность договора.

Однако в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о признании договора уступки права требования незаключенным сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что данное требование не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку договор, в котором не согласован его предмет, является незаключенным независимо от предъявления таких исковых требований, из чего следует, что суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности.

На необходимость исследования судами вопроса о действительности и заключенности договора указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, касающиеся, как заключенности, так и действительности договора № 08-40 от 17.12.2008 года, установив при этом, что договор заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. О состоявшейся уступке права требования истец (должник) был извещен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия оспариваемого договора, установил также, что объем уступаемых прав включает в себя требования: по возврату суммы основного долга; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки за просрочку погашения суммы основного долга и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом; а также все иные права, как прямо предусмотренные кредитным договором, так и не предусмотренные в них, но которые прямо или косвенно вытекают из их смысла или волеизъявления сторон по кредитному договору.

Размер задолженности заемщика по кредитному договору на дату подписания настоящего договора указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Доводы жалобы о незаключенности договора уступки, в связи с несоблюдением требований законодательства об обязательной государственной регистрации, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, следуя смыслу указанной нормы, в отношении уступки права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не требующему государственной регистрации, гражданское законодательство таких требований не содержит.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах, решение и постановление, принятые по настоящему делу, являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 года по делу № А40-71611/09-47-411 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Акойл» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. № КГ-А40/7679-10 по делу № А40-71611/09-47-411

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника