Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/8154-10 по делу N А40-158084/09-31-1159 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, суд исходил из несоблюдения ответчиком условий кредитного договора в части извещения кредитора о предъявлении к заемщику материальных претензий со стороны третьих лиц

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Маркеева Н.Н. по доверенности от 01.06.2010 г. № 2040,

от ответчика: Горбатовский Р.А. по доверенности от 23.08.2010 г.,

рассмотрев 23 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «ТрейдКом» на решение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 17 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Басковой С.О. по иску ОАО КБ «Мосводоканалбанк» о взыскании 28 278 664 руб. 39 коп. к ООО «ТрейдКом», установил:

открытое акционерное общество КБ «Мосводоканалбанк» (далее - ОАО КБ «Мосводоканалбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (далее - ООО «ТрейдКом») о взыскании денежных средств в сумме 28 985 215 руб. 12 коп. на основании кредитного договора от 5 марта 2008 г. № 10005/2008 (с учетом частично удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 349, 334, 337, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами несоблюдения ответчиком условий пункта 2.14.2 кредитного договора в части извещения кредитора о предъявлении к заемщику материальных претензий со стороны третьих лиц, что повлекло возникновение у истца права требования досрочного погашения кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г., оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТрейдКом» в пользу ОАО КБ «Мосводоканалбанк» взыскано 28 000 000 руб. основного долга, 985 215 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом. Судебные акты приняты на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами нарушения ответчиком условий договора.

В кассационной жалобе ООО «ТрейдКом» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о досрочном погашении кредита, поскольку ООО «ТрейдКом» не допущено нарушений срока погашения кредиторской задолженности, сумма материальных требований третьих лиц не превышает размер кредиторской задолженности. Заявитель указывает на неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на злоупотребление истцом правами кредитора.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 5 марта 2008 г. № 10005/2008 кредитор (ОАО КБ «Мосводоканалбанк») обязался предоставить заемщику (ООО «ТрейдКом») кредит в сумме 40 000 000 руб. сроком до 4 марта 2009 г. со следующей процентной ставкой:

18% годовых - с даты заключения кредитного договора до конца месяца, в течение которого будет зарегистрирован договор ипотеки недвижимого имущества и представлены соответствующие документы истцу;

14% годовых - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого будет зарегистрирован договор ипотеки недвижимого имущества и представлены соответствующие документы истцу.

В силу положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства кредитора по договору.

Предъявляя требования по иску, ОАО КБ «Мосводоканалбанк» ссылался на условия кредитования, предусмотренные пунктом 2.14.2 договора, в соответствии с которыми на ответчика - заемщика возложена обязанность в течение срока действия настоящего договора информировать кредитора об открытии счетов в других банках и о предъявлении к нему материальных претензий со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора кредитор имеет право, в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства в части неизвещения кредитора о предъявлении к заемщику материальных претензий со стороны третьих лиц явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами кредитного договора, проверив обстоятельства его исполнения ответчиком, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов как противоречащие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о досрочном погашении кредита, поскольку ООО «ТрейдКом» не допущено нарушений срока погашения кредиторской задолженности, сумма материальных требований третьих лиц не превышает размер кредиторской задолженности, были предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на условия договора определяющие обязательства сторон по нему.

Возражения ответчика о не применении судами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего тридцатидневный срок возврата займа после предъявления претензии, является несостоятельным. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, соглашением сторон данное условие не определено. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что разногласия, возникшие в процессе выполнения условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения соглашения в результате переговоров, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, как установлено судами, обязательства по возврату кредита на момент рассмотрения иска ответчиком, в предусмотренный договором срок, исполнены не были.

Таким образом, нарушений пункта 7 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на не применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявление иска в порядке, предусмотренном законом, с целью осуществления права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления права по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с правильным применении норм материального праа, при отсутствии нарушений процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. по делу № А40-158084/09-31-1159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/8154-10 по делу N А40-158084/09-31-1159

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника