Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. № КГ-А41/7537-10 по делу № А41-19759/09 Удовлетворяя требования о взыскании долга по оплате уступленного требования денежных средств и пени за несвоевременное погашение задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе общества на факторинговое обслуживание и уступке права требования по договору поставки, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Федченко Е.Н.- доверенность от 23.04.2010 года, Хисамовой А.С.- доверенность от 18.11.2009 года;

от ответчика Островский Р.А.- доверенность от 02.09.2009 года, Садомова А.В.- доверенность от 10.02.2010 года;

от третьего лица Хмелев В.В. - доверенность от 01.08.2010 года,

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «ТК Цербер» на решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., на постановление от 4 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. по делу № А41-19759/09 по иску ООО Факторинговая компания «Кедр-Финанс» к ООО «ТК «Цербер» третье лицо: ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании 7.396.370 руб. 89 коп., установил:

ООО Факторинговая компания «КЕДР-ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТК «Цербер» о взыскании долга по оплате уступленного требования денежных средств в размере 6.044.974 руб. и суммы пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 1.351.396 руб. 89 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Клинский мясоптица комбинат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 года с солидарного должника ООО ТК «Цербер» в пользу ООО ФК «КЕДР-ФИНАНС» взыскана сумма основного долга 6.044.974 руб., пени в размере 945.977 руб. 82 коп., госпошлина в размере 48 481 руб. 85 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части и резолютивной части решения суда исключено указание на солидарную ответственность ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец уже реализовал свое право требования задолженности в сумме уступленного права по генеральному договору факторингового обслуживания от 02.06.2008 года № 1/ГДФР в рамках дела № А40-57936/09-47-393. Поскольку истец (фактор) взыскал задолженность с третьего лица (ООО «Клинский мясоптица комбинат» - клиента), взыскание задолженности с ответчика (дебитора) противоречит ст. 824, п. 1 ст. 827, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, наличие вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о подложности товарных накладных №№ 0608/098 от 06.08.2008 года, № 1108/020 от 11.08.2008 года, № 1608/011 от 01.08.2008 года. В протоколе судебного заседания от 08.09.2009 года не зафиксировано соответствующее устное ходатайство ООО «ТК «Цербер».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что они необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2008 года между ООО ФК «КЕДР-ФИНАНС» (фактором) и ООО «Клинский мясоптица комбинат» (клиентом) 02.06.2008 года заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 1/ГДФР (с регрессом). По указанному договору истец (фактор) осуществляет финансирование 3 лица (клиента) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов на поставку/продажу товаров, выполнения работ и оказание услуг, на условиях отсрочки платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора, истец обязался финансировать поставщика - ООО «Клинский мясоптица комбинат» под уступку его денежных требований к дистрибьютору - ООО ТК «Цербер», вытекающих из дистрибьюторского договора от 03.03.2008 года № К/08, предусматривающего поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа.

Истец, исполняя условия договора факторинга, осуществил финансирование ответчика в июле, августе, сентябре, октябре 2008 г. на общую сумму 69 782 858 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, по условиям дистрибьюторского договора от 03.03.2008 года № К/08, поставщиком в адрес ответчика были осуществлены поставки товаров на общую сумму 6.544.974 руб., подтверждением чему служат товарные накладные № 0608/098 от 06.08.2008 года, № 1108/020 от 11.08.2008 года, № 16708/11 от 16.08.2008 года.

Ответчиком оплачена только часть поставленного товара в размере 500 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2009 года за исх. № 5 с требованием об оплате оставшейся суммы 6.044.974 руб. коп. и пени, начисленных в соответствии с договором.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, ООО ФК «КЕДР-ФИНАНС» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования, под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.04.2008 года 3 лицом - ООО «Клинский мясоптица комбинат» в адрес ответчика направлены уведомления о переходе ООО «Клинский мясоптица комбинат» на факторинговое обслуживание и уступке права требования по договору поставки, полученные ответчиком 30.04.2008 года.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТК «Цербер (дистрибьютором) обязательств по оплате товара установлен, его задолженность составляет 6.044.974 руб.

В соответствии с п. 6.5 генерального договора о факторинговом обслуживании № 1/ГДФР клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 договора.

Согласно п. 7.2 генерального договора о факторинговом обслуживании № 1/ГДФР клиент в течение периода исполнения регресса, который составляет 3 банковских дня, перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей от дебитора.

В соответствии с п. 7.4 указанного договора в случае исполнения клиентом обязательства, предусмотренного п. 7.2 договора, денежное требование в части, не исполненной дебитором, переходит клиенту.

Частью 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со статьей 831 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если денежные средства, полученные финансовым агентом по договору поставки, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Ответчик поставленный ему товар в сумме 6.044.974 руб. не оплатил.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: дистрибьюторский договор, договор факторингового обслуживания, учитывая извещение ответчика о его заключении, с указанием на необходимость оплаты поставленного товара, путем перечисления денежных средств на счет истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 6.044.974 руб. и пени в сумме 945.977 руб. 82 коп. При этом размер подлежащих взысканию пени снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлена их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения указание на солидарную ответственность, учитывая, что требование по настоящему делу предъявлено только к одному ответчику - ООО ТК «Цербер», в связи с чем, вопросы об основаниях солидарной ответственности ООО «Клинский МПК» и ООО ТК «Цербер» перед ООО ФК «КЕДР-ФИНАНС» не подлежали исследованию в рамках настоящего спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании долга с ответчика, поскольку он уже взыскан с ООО «Клинский МПК» по другому делу, отклоняется.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к дебитору. При этом судами обеих инстанций установлено, что ООО «Клинский мясоптица комбинат» до настоящего момента не оплатило задолженность в размере 38.261.890 руб. 92 коп., в которую входит и сумма 6.044.974 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. по делу № А40-57936/09-47-393 и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года. В связи с чем, в силу ст.ст. 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность произвести платеж истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные № 0608/098 от 06.08.2008 года, № 1108/020 от 11.08.2008 года, № 1608/011 от 16.08.2008 года являются подложными, и, что в протоколе судебного заседания от 08.09.2009 года не зафиксировано устное ходатайство ответчика о подложности данных товарных накладных, также не может быть признан обоснованным.

Ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол не подавал, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 года по делу № А41-19759/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТК «Цербер» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. № КГ-А41/7537-10 по делу № А41-19759/09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника