Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. № КГ-А40/7860-10 по делу № А40-154685/09-48-1203 Отказывая в признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров, суд исходил из того, что обществом были предприняты все необходимые действия по извещению истца о созыве собрания

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Старостин С.Б., доверенность № Д-09 от 10.08.09 г.;

от третьего лица: Старостин С.Б., доверенность от 18.01.10 г.;

рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Колобкова Александра Витальевича на решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 25 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О., по делу № А40-154685/09-48-1203 по иску Колобкова А.В. о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ» от 15 октября 2009 года по всем вопросам повестки дня к ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ», третье лицо: Погорелов К.Ф., установил:

Колобков Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ», третьему лицу Погорелову Константину Федоровичу о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ» от 15 октября 2009 года по всем вопросам повестки дня. В обоснование заявленных требований истец указал, что решение собрания, оформленное протоколом от 15 октября 2009 года, принято незаконно, собрание проведено в нарушение статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом предприняты все необходимые действия по извещению истца о созыве собрания в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах», нарушений со стороны ответчика не допущено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, считает, что уведомление о созыве внеочередного и повторного внеочередного собрания акционеров общества не поступали в адрес истца, тем самым ответчик грубо нарушил порядок созыва, предусмотренный ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 15 октября 2009 года было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ», на котором приняты решения об утверждении годового отчета за 2008 год, о формировании Совета Директоров в количестве 5 человек и об утверждении отчета руководителя.

Уставный капитал ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ» распределен между двумя акционерами Колобковым Александром Витальевичем и Погореловым Константином Федоровичем, владеющими каждый по 50% акций в уставном капитале общества.

Согласно статье 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Статья 58 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Судами установлено, что истцу первоначально направлялось уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров 24 июня 2009 года назначенное на 7 сентября 2009 года с соблюдением срока, предусмотренного законом. Данное уведомление было возвращено по истечению срока хранения.

Ответчик принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенное на 15 октября 2009 года, в связи с этим направил повторно уведомление ценным письмом с описью вложения 16 сентября 2009 года в адрес истца.

Из письма (ответа на запрос) от 25 декабря 2009 года № 10-25/321-9 и.о. первого заместителя начальника ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» следует, что ценное письмо на имя Колобкова А.В. по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 30, корп. 2, кв. 430, поступило 21 сентября 2009 года в 609 отделение связи и 23 октября 2009 года было вручено адресату. Вторичное извещение было доставлено 13 октября 2009 года.

Суды сделали вывод о том, что истец, получив почтовое извещение, в том числе повторное 13.10.2009 г. не являлся за ценным письмом в отделение связи до 23.10.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что неполучение Колобковым А.В. названной корреспонденции по вине почтовой связи (письмо Почты России от 09.02.2010 г. № 14-15/178) не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки к проведению собрания.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено в установленный срок, и не содержит указания на обязанность контроля за получением акционером данного сообщения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания решений, принятых на повторном внеочередном собрании акционеров, недействительными, поскольку ЗАО «Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ» выполнило обязанность по отсылке уведомления о проведении собрания истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № А40-154685/09-48-1203 оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. № КГ-А40/7860-10 по делу № А40-154685/09-48-1203

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника