Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. № КА-А40/7758-10 по делу № А40-81039/09-115-503 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились,

от ответчика Грамма И.Г. по дов. от 27.08.2009 г.,

рассмотрев 21 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВелегожСтройПроект» на решение от 16 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., по иску (заявлению) ООО «Веста-М» о взыскании долга, пени к ООО «ВелегожСтройПроект», установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВелегожСтройПроект» (далее - ответчик) 1 144 000 руб. основного долга, 228 800 руб. пени и 50 000 руб. расходов на юридическую помощь (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе ответчик указывает, что в части взыскания неустойки подлежат применению положения пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выставлял счета на оплату товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по известному суду адресу.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Веста-М» и ООО «ВелегожСтройПроект» заключен договор поставки № 08/56 от 3 октября 2008, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар на общую сумму 11 000 000 руб., ответчик обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Товар поставлялся ответчику отдельными партиями на основании товарных накладных № 1 от 06.10.2008 и № 2 от 08.10.2008. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Стоимость поставленного товара составила 1 144 000 руб.

Неоплата товара послужила основанием для предъявления истцом иска в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными документами в материалы дела истец подтвердил заявленные требования, а ответчик не оспорил сумму долга.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 144 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих оплату полученного товара на названную сумму, ответчик не представлял.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в течение 30 банковских дней с момента поставки первой партии товара, покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 5 500 000 руб. Оплата каждой последующей партии товара, поставленной в соответствии с ежемесячным графиком поставки, производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки соответствующей партии товара, с зачетом суммы уплаченной ранее покупателем (п. 2.3.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то суд, проверив представленный расчет неустойки, составленный в соответствии с пунктом 5.1. договора, и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 228 800 руб. 00 коп. пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта

Оспаривая вывод суда в части взыскания пени, ответчик ссылается на неисполнение истцом условий договора, в частности на п. 2.4 договора, которым предусмотрено, что оплата товара производится на основании выставленных счетов.

По мнению ответчика, поскольку истец не выставил счета на оплату товара, то срок оплаты за поставленные товары не наступил, а обязанность ответчика по их оплате не возникла. Считают, что судом не был установлен факт наступления обстоятельства, с которым договор связывает наступление обязательства ответчика по оплате, и поэтому подлежат применению статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необоснованно судом не применены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку условиями договора установлен срок платежа, поэтому невыполнение истцом обязательств по выставлению счета не могло повлечь незнания ответчиком сроков и суммы оплаты, установленных договором.

Доводы подателя жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих вопросы поставки товара, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу № А40-81039/09-115-503 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВелегожСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. № КА-А40/7758-10 по делу № А40-81039/09-115-503

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника