Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. № КГ-А40/6241-10 по делу № А40-113645/09-64-764 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

с участием:

от истца - Емельянов А.И. по дов. № 442 от 20.04.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 14-21 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евромост» на решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., и постановление от 15 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., по иску ОАО «НОМОС-Лизинг» к ООО «Евромост» о взыскании долга, пени, о расторжении договора, истребовании предмета лизинга, установил:

ОАО «НОМОС-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евромост» о расторжении договора лизинга от 05.12.2007 г. № 2779/07, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 239 924, 50 руб. за период с апреля по август 2009 г., взыскании 47 828, 52 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 17.12.2008 г. по 10.12.2009 г., изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 340, 614, 619 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.98 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. № 09АП-3490/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Договор лизинга от 05.12.2007 г. № 2779/07, заключенный между ОАО «НОМОС-Лизинг» и ООО «Евромост», расторгнут; ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 65115 (VIN) ХТС 65115071144954, 2009 г.в.

С ответчика в пользу истца взысканы 239.924, 50 руб. долга, 47.828, 52 руб.пени, 9.255, 06 руб. госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей, что признано основанием для расторжения договора лизинга, после прекращения которого у лизингополучателя имеется обязанность передать предмет лизинга лизингодателю.

Задолженность по уплате лизинговых платежей и пеня за просрочку их уплаты взыскана с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Евромост» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, представленные истцом, а именно договор лизинга 05.12.2007 г. № 2779/07, не приняли во внимание, что в пункте 5 договора лизинга указано наименование продавца предмета лизинга и реквизиты уже заключенного договора купли продажи самосвала, который в силу правовой природы лизинга может быть заключен между лизингодателем и продавцом только после заключения договора лизинга и получения в соответствии с ним заявки от лизингополучателя о предмете, который необходимо приобрести в будущем.

Истец до заключения договора лизинга, не обладая статусом лизингодателя и действуя по своему личному усмотрению, не в интересах ответчика, сам выбрал имущество, его продавца и самостоятельно заключил договор купли-продажи.

Истец ввел своими действиями в заблуждение ответчика, истцом нарушены нормы законодательства, в связи с чем договор лизинга является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканных задолженности и пени, указывая, что при определении задолженности судам следовало учесть авансовый платёж, уплаченный ответчиком истцу в сумме 457 320 руб.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14 июля на 21 июля 2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился ни до, ни после перерыва, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств от 05.12.2007 г. № 2779/07, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в пользование транспортное средство - самосвал КАМАЗ 65115 (VIN) ХТС 65115071144954, 2009 г.в.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с пунктом 7 договора, статьей 3 Общих условий лизинга автотранспортных средств, графиком лизинговых платежей (приложение № 5 к договору), однако надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, задолженность за период с апреля по август 2009 года составляет 239 924, 50 руб.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал уплату лизинговых платежей, подлежащих внесению за период с апреля по август 2009 г, то суд правомерно, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Ссылка ответчика на неясность расчета несостоятельна, расчет задолженности содержится в исковом заявлении.

Суд установил наличие просрочки в уплате лизинговых платежей, подлежащих оплате в период с 17.12.2008 г. по 10.12.2009 г.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, условиями договора лизинга, в том числе его неотъемлемой частью - Общими условиями лизинга суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку указанных платежей в спорный период.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ст. 13 п. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Вывод суда о наличии основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору лизинга ответчиком в заявленный период не представлены, в связи с чем суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты.

Также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающими обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о недействительности в силу ничтожности договора лизинга от 05.12.2007 г. № 2779/07 несостоятелен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик в кассационной жалобе четко не указывает, требованиям каких законов или иных правовых актов не соответствует договор лизинга от 05.12.2007 г. № 2779/07, а нормам статей 2, 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» названный договор лизинга не противоречит.

Довод о том, что при приобретении объекта лизинга истец действовал без учета интересов лизингополучателя, исследовался судом апелляционной инстанции, который правильно указал на имеющуюся в материалах дела заявку ответчика, содержащую реквизиты подлежащего приобретению транспортного средства, которые соответствуют указанным в п. 5 договоре лизинга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности суды не учли произведенный ответчиком авансовый платеж, отклоняется с учетом того, что в рамках данного дела требования, отвечающие условием статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлялось, однако ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с таким требованием в рамках самостоятельного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года № 09АП-3490/2010-ГК по делу № А40-113654/09-64-764 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. № КГ-А40/6241-10 по делу № А40-113645/09-64-764

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника